胥溪五堰兴废中废坝与护坝之争.docVIP

胥溪五堰兴废中废坝与护坝之争 　　[摘 要]宋代以降太湖水患问题日益受到政府、学者重视。胥溪五堰作为太湖上游重要水利工程，历代治水者均给予足够重视，废坝与护坝之争不绝于耳。明代中期胥溪东坝增筑以后，给高淳地区带来严重的水涝与虚粮问题，废坝与护坝之争愈演愈烈，这不仅是太湖上下游水利矛盾的体现，更是古代治水思想演变重要过程。 　　[关键词]胥溪五堰；废坝；护坝；水利学 　　 　　北宋以来，减少上游来水被视为治理太湖水患中的重要一环而予以足够重视。胥溪五堰作为中江上游重要水利工程被历代治水者所关注。明正德七年（1512）东坝加固至三丈以后，中江上游来水被截断，古丹阳湖地区水位升高，泄水不畅，带来严重的水涝和虚粮问题。一时之间，废坝之声四起，洪水肆虐之年甚有私自开坝的群体事件发生。下游苏松地区直接受到太湖水涝灾害威胁，护坝、固坝之请亦坚。围???胥溪五堰的废坝与护坝之争，不仅是太湖上下游水利矛盾的体现，更是古代治水思想演变重要过程。 　　一、筑堰、护坝论 　　较早关注五堰水利并将其纳入太湖治水整体格局的是北宋单锷。单锷花数十年考察太湖水利，著有《吴中水利书》。在该书中单锷将太湖治水形象地比喻成人的一身，五堰为首，荆溪为咽喉，百渎为心，太湖为腹，其他注入太湖水道为脉络，吴江为足。各个部分互为关联，相互依托。五堰上游之水奔流而下，吴江之水宣泄困难，是有太湖水害频发关键所在。两者之中，治理吴江长堤在先，修筑五堰杀减上游来水在后，“凡欲疏导，必自下而上，先治下则上水无不流；若先治上，则水皆趋下，漫灭下道，而不可施功矣。”(1)单锷治水理论以下流疏导为主，以胥溪五堰杀减上游来水为辅。胥溪五堰在太湖治水中的地位得以确认。虽然单锷的治水理论不曾真正实行，但是对后代治水者却产生了深远影响，此后，历代主张借胥溪五堰截阻太湖上游宣、歙、永阳江来水者，多援引其治水理论。 　　稍后的郏侨在太湖治洪决水问题上基本承袭了单锷的论点，主张杀减西北、东南来水，开辟吴江塘路，多置桥梁以通畅湖水出路，疏浚吴淞江以利于太湖排泄。其中，郏侨对于利用胥溪五堰杀减上游宣、歙、永阳江之来水尤为重视。“今者所究治水之利，必先于江宁治九阳江与银林江等五堰体势故迹决于西江；润州治丹阳练湖，相视大纲寻究函管水道决于北海；常州治宜兴?湖、沙子淹及江阴港浦入北海，以望亭堰分属苏州，绝常州倾废之患，如此则西北之水不入太湖为害矣。”(2)郏侨治水将胥溪五堰置于杀减太湖西北来水的首要地位。 　　明代对于是否将胥溪五堰改堰为坝，以截断上游水阳江来水的争论尤为激烈。元末明初溧阳士绅陈嵩九曾以苏常乃国家赋税重地，上游水阳江来水为主要水患，请求朝廷于胥溪五堰处筑坝截流，但其请求被地方官员以地势相差悬殊，筑坝难以实施予以拒绝。其后，陈嵩九又以皇陵风水为由，力求筑坝截流。陈嵩九的筑坝论并未涉及太湖治水，却以皇陵风水为由打动皇帝，改堰为坝终获成功。 　　明代中期，东坝加固增高给东坝上游地区带来了严重的水涝灾害，废坝之声愈演愈烈。沈《吴江水考》中曾言“太湖之源由西天目分而为二……唐宋以来水患多而难治，未为之分杀也……筑五堰于溧阳，以节金陵、宣、歙之水，尽由分水、银林二堰趋芜湖达大江，是杀太湖承受之大半矣。”(3)沈认为太湖来水之地数倍于湖，单靠疏浚下游水道治水显然无法达到效果，故分杀上游来水对于太湖治水尤为关键，胥溪五堰的存废对于太湖治水来说尤为关键。 　　二、废坝论 　　北宋时期，利用胥溪五堰杀减上游来水几乎得到治水者一致肯定。南宋时期，宋室南驾杭州，出于漕运考虑，乾道元年（1067），张孝祥曾进言：“此河（胥溪河）从古有之，既入太湖当自松江顺流入海，则苏常被害之说亦未为得，绍兴以来朝廷屡委本路漕司相度利害，村民往往惮于兴作……故立异说以惑乱上下，况银林至东坝每春水泛涨，旧河亦可通百料之舟。”(4)张孝祥认为胥溪河乃古河道，胥溪五堰对于太湖防洪来说并无重要作用，却妨碍了胥溪河航运价值的发挥，时人反对废堰利航是因为忌惮漕运经过所带来的重役杂税。因此，胥溪五堰当废以便于漕运。后经张维上书以“若开五堰，恐大江泛溢无以御之，苏常受害”为由劝阻，张孝祥之废堰之请始罢。 　　此后，对于胥溪五堰的争论一直不断。明代五堰改坝后，废坝言论较为激烈。明代中期的韩邦宪曾作《广通坝镇考》一文，是文名为梳理了胥溪五堰变迁历程，实为替东坝增筑后饱受水涝灾害与虚粮之苦的高淳百姓呼吁。“嗟乎！以苏、常、湖、松诸郡所不能当之水而独一?淳为之壑，其至于洪涨而废田也决矣，而税又弗捐，民何以堪之？”(5)韩邦宪深刻地表达出胥溪五堰改坝对于高淳及上游地区的危害，得到坝上之人广泛共鸣，影响极大。废坝之论亦愈演愈烈。 　　几乎与韩邦宪同时代的归有光，对利用胥溪五堰杀减上游来水的治水方法亦持否定态度。归有光认为“吴地庳下，水之所都