论新媒体环境下舆论监督.docVIP

论新媒体环境下舆论监督 　　曾几何时,传统主流媒体,尤其是作为党的耳目喉舌的机关报、电台、电视台一直充当着舆论监督的主力军。然而,随着社会转型期的到来和新媒体的发展,传统主流媒体舆论监督的强势地位逐渐受到网络等新媒体的挑战,在一些重大社会事件上不如网络媒体反应迅速、跟进及时甚至集体缺位失声。传统的主流媒体如何从舆论监督的引领者变为新媒体的跟随者,在新媒体竞争激烈的现状下,如何搞好传统媒体的舆论监督,提高其舆论监督能力,成为值得大家认真思考的问题。 　　 　　“舆论监督”的概念及传统媒体舆论监督的发展现状 　　 　　“舆论监督”不是一个自古就有的词汇,也可以说它不是一个拥有准确意义的词,只是大家说的多了,约定俗成了这样一个词语。它的大概意思是,人民的意见和批评、利益和愿望、意志和情绪通过新闻媒介反映出来,形成舆论,受到党和政府的重视,从而使问题得到解决。从上面的定义我们可以看出来三点意思:1.舆论监督的主体是人民;2.媒体只是舆论监督的工具;3.党政机关的态度往往对舆论监督的成效起到了决定性作用。它实质上就是人民群众借助新闻传媒对社会上的假恶丑现象进行批评,其中也包括对政府机关及领导干部进行的民主监督,它是人民行使民主权利的一种手段。 　　然而在实际的操作中,“舆论监督”受到了一系列限制,甚至扭曲变形。 　　一是舆论监督的主体发生了变化。人民的意见来自民间,它要通过媒体进行表达之后,才能迅速地形成舆论,但是传统媒体的报道具有选择性,公民通过传统媒体进行舆论监督其实远远不够充分。大量的民意反映到媒体之后,需要通过媒体的选择,这种选择在形式上表现为媒体的主管党政机关的审核,因此传统媒体的舆论监督主体在一定程度上变成了媒体和权力的结合,这样一来,当舆论监督需要监督到权力的时候,便有了极大的局限性,这种状态极大地伤害了舆论监督本身的生命力和存在价值。 　　二是传统媒体进行舆论监督困难重重。中国传统的新闻媒体在传播过程中还存在着诸多问题,比如政府信息的不公开、地方保护主义的存在、新闻官司缠身,等等,因此传统媒体对一些重大腐败问题的揭露比较迟钝,有???候甚至不如外电。 　　 　　新媒体环境下舆论监督的新模式 　　 　　当传统媒体的舆论监督因为种种原因而徘徊不前的时候,社会进入到以手机和互联网为代表的新媒体蜂拥而起的时代,舆论监督的强大力量出现了,但传统主流媒体已失去了在舆论监督中原有的地位,它们被新媒体抛在身后,谨慎地担当着跟随者的角色。 　　最为常见的一种情形是,传统主流媒体亦步亦趋地跟随着新媒体舆论监督的脚步,不少事件是先在网络上掀起了轩然大波,然后传统主流媒体才予以跟进报道。另外一种情形是:一些传统主流媒体与当地官方的步调严格保持一致,当新媒体上的舆论监督以铺天盖地之势席卷而来时,若官方不作回应,这些传统主流媒体便也置之不理、视而不见,直到各种传言、谣言将事情搅成一团浑水,引发众怒时,才匆忙出来辟谣。当然,这不只是舆论监督,还包括一些重大社会热点问题。在2007年的厦门PX事件中,自3月起,厦门的市民就开始通过网络和手机短信对这一项目进行抵制,公开表达对PX项目的不满。当地的传统媒体则就PX项目的可行性配合当地政府进行全面解释。两种不协调的声音,当时就引发民众对传统媒体的质疑。后来PX项目从厦门的迁出无疑对传统媒体造成了负面影响。 　　另外一种形式是传统媒体进行舆论监督之后,被网络媒体进行放大,进而产生全国影响力,全国性的主流媒体强力跟进,形成巨大的民意舆论,最终促使问题得到了解决。比如2007年,由河南电视台都市频道播出的系列报道《罪恶的黑人之路》,当都市报道进行了十多天的连续报道之后,事件被放到了大河网上并在不久之后转载到了网络上极具影响力的“天涯社区”论坛,迅速在网络上掀起舆论风潮,全国各大媒体迅速跟进,最终得到了党和国家领导人的关注,一系列打击黑砖窑的行动迅速展开。 　　综上所述两种形式,传统媒体在舆论监督中扮演的都是推波助澜的作用,因其主流媒体的公信力和影响力,使得事态的发展得到了党政机关的关注之后,问题得以解决,但是在对事态的反应速度和力度上,传统媒体逐渐走到了新媒体的后面。那么为什么会出现这种情况呢?这要从两种监督形式的不同说起。 　　 　　传统媒体和网络媒体舆论监督的优劣势对比 　　 　　传统媒体舆论监督的优势和劣势。传统媒体舆论监督的优势在于:因为党和政府耳目喉舌的定位,以报纸、电台和电视台为主体的主流传统媒体,具有极强的权威性和公信力,经过它们报道出去的批评性报道一般都代表了党和政府的态度,使舆论监督能够较快地进入操作层面。 　　传统媒体舆论监督的劣势在于:一、时间一般比较滞后。民情、民意反映到媒体需要一定的时间,媒体一般要进行核实,然后再履行制作、审批手续,少则数天,多