论新闻媒体对司法进行监督原则和重点.docVIP

论新闻媒体对司法进行监督原则和重点 　　新闻舆论监督在社会生活中的重要作用，曾被美国大法官斯特瓦特视为与立法权、行政权和司法权相共存的“第四权力”。尽管新闻舆论并不是一种国家公权力，但随着新闻媒体在社会政治、经济、文化生活中的作用日益增强，其影响力也越来越大。另一方面，随着我国社会法制化进程的不断加快，司法在解决社会矛盾与纠纷、稳定社会关系、促进社会和谐方面发挥的作用也日益显现，民众对于司法的要求越来越高，对于司法过程中的腐败现象和裁判不公问题反映强烈，希望通过新闻媒体加强对于司法的监督。由于我国主流媒体的官方特色和多年来业已形成的良好形象，民众对于媒体寄予了极高的期望。在目前新的形势下，如何平衡司法权力与新闻媒体之间的关系，新闻媒体既要对司法进行监督，清除司法腐败，促进司法公正，又要避免先入为主，形成媒体审判，是新闻工作者必须高度重视的一个重要问题。 　　 　　新闻媒体监督对司法公正的影响 　　 　　正确适当的新闻媒体监督有利于促进司法公正。新闻媒体对司法活动的深切关注有利于维护司法公正，防止司法腐败，增强公民法制观念，促进司法改革。如1998年轰动全国的“41.65元长话费纠纷案”，通过中央多家新闻媒体的多次监督，不仅使当事人的合法权益得到了最终保护，而且纠正了司法错案，对部分司法人员的违法违纪行为给予了行政处分，转变了司法机关的工作作风。而且最终使得司法机关作出了新闻发言，为司法改革中确立司法机关的新闻发言制度开了先河。诸如此类的案例不胜枚举。可见，新闻媒体的监督提高了司法审判的透明度，减少了司法腐败的机会，使审判真正成为“阳光下的作业”，使司法活动变得日益文明和规范。实践中，新闻媒体对司法监督的作用主要表现在：通过对瑕疵裁判、冤假错案的无情批判，促使司法机关启动审判监督程序，从而使个案的错误裁判得以纠正，使当事人的合法权益最终得到维护，从而也维护了司法机关的形象和法律的权威。 　　不适当的新闻媒体监督有损司法公正。由于我国新闻媒体的特殊地位和我国的司法现状，一些新闻媒体对司法活动??督的效果却并不尽如人意，在某些情况下还产生了不容忽视的消极影响。少数新闻媒体热衷于对法院还未审结的案件进行报道，在报道时丝毫不顾及所使用的语言、表达的情感是否会造成法院不得不听命于新闻媒体的情况。例如，直呼犯罪嫌疑人、被告人为罪犯，把原告或者检查机关的指控当作是案件事实，无所顾忌地使用煽情的、各种带有倾向性的话语。在舆论一片穷追猛打、百姓一片喊杀声中、在领导“高度重视，限期解决”的批示之下，法庭审判实际上已经失去了对当事人公正审判的程序保障，法律的天平已经发生了倾斜。 　　如果舆论已经对司法造成了强大的压力，愤怒的情绪淹没了理性的思考，道德的判断代替了法律的分析，惩罚的愿望压倒了正当程序的要求。那么，司法人员的判断显然已经受到所谓的“民意”的左右而不再是依法裁判，此时，司法人员更注重的是审判形式问题而不再是案件的实质问题。然而，公正的审判，更多地依赖于对事实的准确认定和对法律的理性分析。舆论可以揭露司法过程中的腐败行为，但是对于案情的倾向性报道和未审先断的评论却可能给法官造成先入为主的印象，使法官对于案情的认识和对法律的理解发生偏差，造成法官屈从于舆论压力，由民愤左右司法的结果，甚至导致一些领导人超越法律的干预。这些都是法律界所不愿看到的，也是善良的新闻工作者所始料不及的。 　　就司法机关而言，在现行的体制环境下，法院在人、财、物诸方面仍然依赖于同级政府，如果法院在司法中丝毫不理会社会舆论，一味地严格依法办事，则不仅会影响公众对自己的社会评价，还很有可能开罪某些政府部门或者是其他权力机构，造成对司法裁判不利的后果。法官不得不在某些情况下屈从于权势，听命于新闻媒体。一旦法官为社会舆论左右，也就会导致某些案件的不公正裁判。 　　 　　新闻媒体对司法进行监督的原则 　　 　　为了正确发挥新闻媒体对于司法的监督作用，促进司法公正，笔者认为，新闻媒体对司法进行监督应当坚持以下几项原则： 　　真实性原则。真实是新闻的生命，新闻媒体报道的事件必须立足于事实。如果报道的事件与事实有重大出入，就会影响到媒体的生命力。前一阶段出现的“纸陷包子”假新闻事件就极大地影响到了新闻媒体在人民群众中的形象，其他一些新闻媒体的虚假不实报道所引发的纠纷甚至诉讼，也产生了一些不良的影响。 　　根据真实性原则的要求，媒体在进行公开报道的时候，反映或者曝光的问题必须有根据和出处，不能道听途说、主观臆断、捕风捉影、指鹿为马，而应当有较为充分的事实根据。但是，新闻的真实性与司法定案要求的真实性是不同的，要注意正确区分案件的客观真实、法律真实与媒体真实三者之间的关系。客观真实只是人们认识事物的一种理想的状态，人们需要通过多种手段发现事物的客观真实情况。而法