世上没有无缘无故“畸恋”.docVIP

世上没有无缘无故“畸恋” 　　[人民网报道，厦门大学两位教职员工的恋情被男方在网络曝光，因男女双方年龄和身份差距，被冠以“畸恋”。女方石某系厦门大学守寡女教授，年已48岁，男方邹某自称是厦大的已婚博士生，30岁，大量曝光两人交往细节和女方照片，称对方色诱自己。石某对此事正面回应称打算提起诉讼。] 　　本期邀请男女两位心理专家，共同探讨一起轰动社会的畸恋事件，希望尽可能提供立体视角来解析。 　　沈嘉柯：我注意到媒体用了“畸恋”这个词，心理学上怎么看这个说法？ 　　郭军锋：畸恋也就是属于畸形的、非常态的恋情。常见的、常态的恋情是什么样的呢？ 　　首先，男女年龄相当，差距在5岁以内；其次，双方社会身份一致或男方稍占优势；再次，双方对恋爱的目的和出发点基本一致，其中包括心理和生理的愉悦，以及社会价值的满足； 　　最后一点，恋爱是男女之间的美好情感体验。另外从伦理来说，常态恋情中，双方应该没有血缘关系，也没有经济纠葛，以及尊卑悬殊的社会地位。 　　之所以称之为常态，是基于人的生理和心理发展阶段的正常水平，和其处理社会问题的能力相匹配。从心理学角度讲，恋爱满足人的生理和心理欲望，彼此照顾和疼爱，获得内心满足感。因此，常态恋爱鲜有将经济和社会地位放在第一位，更多的是对是否彼此吸引的权衡。 　　我们经常听到这样的对话。“男：我对你这么好，你为什么不肯做我女朋友呢？女：你是个好人，可我对你没感觉。不好意思！”你看，恋爱，首先是一种感觉。 　　沈嘉柯：大众的看法是为了更好的物质生活，也就是“利益”，抛弃原来的家庭，相当可耻。你怎么看？ 　　郭军锋：为了利益，抛弃原属的家庭和婚姻生活，这在法律上和道义上都是要被谴责的。家庭与家庭，只有一个理由可以分开或结束，那就是真的不爱了，爱不下去了，才可以从法律层面解除婚约，才有权利再次追求符合社会道德和规范的爱情。 　　当然，现实中，我们发现从法律层面解除婚约，并不代表就可以免于道德的谴责，二者的衡量标准不同。 　　出于某种原因，追求新的幸福，看上去合情合理，但这是出于私心，??足的是个人私欲，而不是婚姻双方和家庭所有成员间的共识。不管男方还是女方，在未解除婚约之前委身于另一段感情或婚姻是要受到家人伦理谴责，也会受到社会的排斥，甚至法律的严惩。 　　在畸恋里，当事人最初感觉到的是比常态的恋情更刺激、更能满足各种欲望的体验，但是随之而来的是内心不安、焦虑和社会外界的鄙夷、排斥甚至打击。 　　厦大这段畸恋恋已经严重影响了当事人的心理健康，也给他们的家人带来了情感的打击，他们任职的大学，也遭受不良甚至是完全负面的评价。 　　在此事件中，从午休（参见男方博客）这一点上来看，女性当事人承担的是母亲和长辈照料晚辈的角色，显然这一点打动了男方。这说明，男性当事人并没有和其年龄相符的心理年龄，以及处理情感问题的技巧。 　　在恋爱自由中，自由也是有前提的。前提就是双方都是自由之身，可以随时开始一段恋情。但显然，男当事人并不是，他还处于一段婚姻约定中，尚未脱身。 　　沈嘉柯：现在批评矛头指向男方，这样的人根本就原先的家庭里也没爱情，也不把爱情当一回事？ 　　郭军锋：男方原来的感情生活如何，我们不好推测。有一点可以肯定，他在本段感情中确实迷失了自己，走入误区，而最终让自己遭受痛苦和批判。 　　心理学讲爱情双方应该是平等，至少在吸引力上平等，而此事件中，邹某本人说对方“色诱”，同时透漏调情地点无所不在，这不像是成熟成年人的纯粹恋爱，而更多是基于生理欲望的满足。 　　沈嘉柯：这对男女本该堂堂正正去获取爱情的，但女方不满，男方觉得是“屈辱情史”，我觉得双方的行为和目的都分裂了。 　　郭军锋：是的，当事人各自都认为自己当初是纯真的爱情，不忌讳社会世俗眼光，不在意别人的误会甚至打击，理应爱的坦荡和无畏。结果，也因为种种感情的纠葛导致了今天的惨烈和不堪局面。 　　恋爱本来是私密的事，不应拿来吸引眼球，而邹某选择曝光，正是基于畸形恋爱在最初的疯狂满足之后的必然归宿——失望与绝望，后悔之前的种种行为，并认为不值得。 　　男当事人则选择了最不理智的一种，发泄私愤，影响了他人的工作和生活，这显然不是理性的做法，属于情商欠缺。如此对待感情，本身就认为自己不值得爱，同时也会扭曲他人的爱和付出。 　　沈嘉柯：作为女性心理咨询师，你对“畸恋”这么看？ 　　柯晗：恋爱关系和心理学上定义的“畸恋”不是一回事。心理学上的畸恋是性心理障碍有关的一系列畸形性，而这个事件，偏向于社会观念中抒情意义上的概念。 　　当事人描述和提供的影像资料中，有不少与主流观念有出入，比如48岁女教师穿着黑色和蝴蝶结皮鞋，年纪较小的男性有违社会期待地表现出，对年长色衰恋人的迷恋。但事实上任何亲密关系都是特殊的，存在着许多独属于两人的独特互动细节，且还有性别差异和角色差异引起的理解偏差，