马克思代表理论初探.docVIP

马克思代表理论初探 　　摘要：巴黎公社所实行的受命代表制有效避免了人民公仆变为人民主人的政治沉疴，马克思对之给予了极高的评价，认为它奠定了共和国真正民主制度的基础。这一制度的内在缺陷是造成巴黎公社最终失败的原因之一。以列宁为代表的马克思主义者对之进行了创造性改造，从而成功夺取了政权。政权的巩固和夺取都需要恰当处理民众和代表的关系。 　　关键词：法兰西内战 巴黎公社 马克思 受命代表制 　　 　　自其随《大宪章》进入近代以来，学者们对政治代表的态度可谓纷繁复杂。在英美等国的政治发展和社会变迁过程中，围绕代表问题产生过很多争论和冲突，其焦点多集中于代表的产生方式、任职期限、独立程度、代表对象等，学者们或概之以实质代表制（virtual representation）与实际代表制（actual representation）之争，或称之为委托说(trustee)和受命说(delegate or mandate)之辩。汉娜?彼特金(Hanna Pitkin)在其颇负盛名的著作《代表的概念》中称其为“受命与独立之争”（the mandate-independence controversy），其要旨在于，代表（representative）是应当按其选民的要求行动，受他们命令或指示的约束，还是应该据其自认为最佳的方式来增进他们的福利？在其巨著《法兰西内战》中，马克思结合巴黎公社的新型政治实践，深入阐明了他对这一问题的回答。 　　巴黎公社政治制度的主要特征 　　1871年3月28日巴黎公社正式成立。诚如马克思所述，“工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的。”①在其政治实践中，公社彻底拒斥了原有的国家机器，建立了一种全新的政治制度。恩格斯对此有精辟的总结，“为了防止国家和国家机关由社会公仆变为社会主人――这种现象在至今所有的国家中都是不可避免的，――公社采取了两个正确的办法：第一，它把行政、司法和国民教育方面的一切职位交给由普选选出的人担任，而且规定选举者可以随时撤换被选举者。第二，它对所有公务员，不论职位高低，都只付给跟其他工人同样的工资。公社所曾付过的最高薪金是六七法郎。这样，即使公社没有另外给代议机构的代表规定限权委托书，也能可靠地防止人们去追求升官发财了。”②恩格斯继续谈道，“这种炸毁旧的国家政权并以新的真正民主的国家政权来代替的情形，已经在《法兰西内战》第三章中作了详细的描述”。③在《法兰西内战》第三章中，马克思谈道： 　　公社是由巴黎各区通过普选选出的市政委员组成的。这些委员是负责任的，随时可以罢免。其中大多数自然都是工人或公认的工人阶级代表。公社是一个实干的而不是议会式的机构，它既是行政机关，同时也是立法机关。警察不再是中央政府的工具，他们立刻被免除了政治职能，而变为公社的负责任的、随时可以罢免的工作人员。所有其它各行政部门的官员也是一样。从公社委员起，自上至下一切公职人员，都只能领取相当于工人工资的报酬。从前国家的高官显宦所享有的一切特权以及公务津贴，都随着这些人物本身的消失而消失了。社会公职已不再是中央政府走卒们的私有物。不仅城市的管理，而且连先前由国家行使的全部创议权也都转归公社。④ 　　由此不难归纳出公社在政治制度上的主要特征：其一，普选制，其成员由巴黎各区普选产生的代表组成；其二，受命代表制，其代表须对选民充分负责、积极回应，随时可被撤换；其三，议行合一，公社并非议会式的，而是兼管行政和立法；其四，摒除特权、力求平等，公社废除了官吏所享有的一切特权，仅支付其相当于工人工资的薪金。 　　公社委员阿尔蒂尔?阿尔努在数年后回忆自己当选时的情形时谈道，“我赞成最彻底地实行强制委托；我认为不应该由候选人阐述他的思想让选民接受，而应该由选民表达他们的意愿，让候选人考虑这些意愿是否与自己的想法一致，他的良心是否允许他支持这些愿望并使之实现。”⑤可见，受命代表制在当时不仅是一种政治制度和政治实践，也是不少代表所真心认可的政治理念。 　　马克思对公社代表制的评价 　　如上所述，巴黎公社践行的是受命代表制，主张代表听命、受控于选民，积极回应选民，且后者可随时将其撤换。那么，马克思究竟如何评价这一代表制度呢？在第三章中他谈道： 　　公社是法国社会的一切健全成分的真正代表，因而也就是真正的国民政府，而另一方面，它作为工人的政府，作为劳动解放的勇敢斗士，同时又具有十足国际的性质。⑥ 　　马克思无疑对资本主义的议会制度极为失望，他甚至讥之为“议会清淡馆”。在他看来，这种机构不仅无助于捍卫人民大众的利益，反而是资产阶级对无产阶级进行阶级压迫和政治欺骗的工具。与之相反，“公社的伟大社会措施就是它本身的存在和工作。它所采取的各项具体措施，只能显示出走向属于人民、由人民掌权的政府的趋势。”⑦ 　　那