“圣叹文字”与文本解释中自我理解.docVIP

“圣叹文字”与文本解释中自我理解 　　摘要：金圣叹的《水浒传》和《西厢记》评点蕴涵了深刻的解释学思想，他从批《西厢记》的“圣叹”文字中表明文学解释是一种“自我理解”行为，必然带有读者的理解视域。但在他那里，这种理解视域不是封闭的，而是在过去一现在一未来的时间维度中保持开放性。金圣叹对文学文本的理解超越了世俗的利害关系，上升为对人生意义、人类生活的追求，以及对人类未来生活的引领。 　　关键词：金圣叹；文学评点；自我理解；意义解释 　　作者简介：张曙光，山东师范大学教育学院博士后，山东女子学院教育学院副教授(山东　济南　250300) 　　金圣叹在批《西厢记》时说“圣叹批《西厢记》是圣叹文字”，张竹坡在批《金瓶梅》时说“亦可算我今又经营一书”，哈斯宝在批《红楼梦》时说“那曹雪芹有他的心，我这曹雪芹也有我的心”。评点家的这些话语透露出一个重要的解释学命题，即意义解释是读者的一种自我理解行为。从哲学解释学看我国古代叙事文学评点，可以发现，评点家从自我理解的境域出发，在作者一文本—读者的关系网络中开启了一个意义世界，并在这个意义世界中理解自我，理解人生，筹划一种生活的意义。 　　一、“圣叹文字”与评点者的自我理解 　　李贽在《忠义水浒传序》中说：“若夫好事者资其谭柄，用兵者藉其谋画，要以各见所长，乌睹所谓忠义者哉!”尽管这里只是为了表明独得作者之志，但也涉及读者既有经验在文本意义发现与建构中的作用，这在《水浒传》评点史上也是较早谈及读者经验在文本理解中的作用问题。在李贽看来，《水浒传》是作者“泄愤”之书，是颂梁山英雄“忠义”之书，认为“忠义”在水浒不在朝廷，“此传所以发愤也”。但何以“施罗二公身在元，心在宋；虽生元日，实愤宋事”?从意义解释的角度看，他存在一个明显倾向，那就是欲将文本意义建立在过去的情境中，也就是《水浒传》创作或解读只是为古人鸣不平。但从李贽实际的评点看，并不是这样，与其说是施罗二公的“泄愤”和“忠义”，不如说是李贽的“泄愤”和“忠义”，他“一肚皮不合时宜”而借《水浒传》“发抒其愤懑”，??着“借他人之酒怀浇自己之垒块”的解释意图。这其实就是一种自我理解行为。 　　至金圣叹，这种评点中的“自我理解”意识得到了突出强调，他看到了读者经验在文本解读中的作用，而且直接把这种解读看作是一种融入个体经验的自我理解行为。其《西厢记读法》说： 　　圣叹批《西厢记》是圣叹文字，不是《西厢记》文字。 　　天下万世锦绣才子读圣叹所批《西厢记》是天下万世才子文字，不是圣叹文字。 　　在哲学解释学看来，读者不可能摆脱掉自己的既有经验，不带“偏见”地把握作品的客观意义，文本解释实际上是将作品所代表的过去视域融入现在视域、并延伸向未来视域的过程，因而“自我理解”就是将作品意义“应用”于现实情境的一种解释行为，是古与今的视域融合。《西厢记》是“圣叹文字”、是“后世才子文字”的说法即揭示了这样一种古与今的视域融合，金圣叹凭阅读经验而直觉到“天地妙文”在后世读者的现实情境中会不断生发出新的意义，并揭示出这一意义理解的方向性要求，即文本意义永远处于古人精神“贯注”一现实“自我”理解一未来读者“应用”的解释之链中。他揣测《西厢记》创作意图说： 　　今日提笔而曲曲所写，盖皆我自欲写，而于古人无与。与古人无与，则古人又安所复论受之与不受哉。曰：古人不受，然则谁受之?曰：我写之，则我受之矣。 　　这是金圣叹的一种创作解释思想。他认为，创作的目的并不是为了再现古人的过去生活，而是为了表现现实处境中“我”的意图，“我”的精神需要，这一理解无疑是深刻的。《史记》的创作是司马迁“借来自吐垒块”，《水浒传》的成书过程也是如此。胡适在《水浒传考证》中就讲过“《水浒》的故事乃是四百年来老百姓与文人发挥一肚皮宿怨的地方”。在不同的时代，梁山泊的故事也就呈现不同的面貌，这的确是“于古人无与”，是“我写之，则我受之”的一种“自我理解”行为。 　　阅读同样如此。根据文本解释学的观点，文本一旦成为书写下来的东西，它便与过去的情境脱离了联系，这就需要读者在阅读过程中重新建立文本的语境关联，让那些过去的东西在读者的现实境域中生发出新的意义。伽达默尔引用黑格尔的话说： 　　缪斯的作品，就像那已经从树上摘下来的美丽的果实，现在，这些艺术给予了我们，就像一个姑娘端上了这些果实一样，而这里并没有它们具体存在的真实生命，没有长有这些果实的树，没有土壤，没有特性的气候，更没有支配它们成长过程的四季变换——也就是古代的艺术作品尽管给予了我们，但是，它周围的世界却并没有给予我们。 　　复原过去的世界是不能的，唯一可以做的是将过去的作品建立在新的情境之上。对照评点家的解读活动可以发现，随着文本将自身的艺术之光投射向读者，读者也就将文本所代表的过去世界建立在了现实情境之中，艺术文本的生命力就这样持久地渗透到