从“生态人”假设到人“生态化”生活方式.docVIP

从“生态人”假设到人“生态化”生活方式 　　 　　 　　摘要：随着生态环境问题的加剧，“生态人”的假设模型成了学术界的热点之一。但是，马克思理论探索的出发点是处于具体历史境遇中的“现实的个人”和他们的实际生活过程，而不是提出某种人性假设，或者设计某种自然状态。因此，对于日益严重的生态问题，根据马克思理论探索的前提和方法论，我们的任务不是提出“生态人”的假设模型，而是提出人的“生态化”生活方式，阐明形成“生态化”生活方式的物质基础、制度保障、文化观念支撑和社会力量。 　　关键词：“生态人”；“现实的个人”；自然观；“生态化”的生活方式；唯物史观 　　中图分类号：A8文献标识码：A文章编号：１００８－７１６８（２０12）０3－0045－04 　　 　　当前，解决生态危机、建立人与自然的和谐关系已成为学术界持续研究的问题，其中最为突出、也被称为最具有理论突破意义的是“生态人”的人性假设模型。在国内，徐嵩龄先生最早提出了“理性生态人”[1](p.410)，随后还有学者使用“社会生态人”[2]、“德性生态人”[3]和“美学生态人”[4]等概念。“生态人”的提出者和拥护者普遍把当代的生态环境问题归咎于“经济人”假设，坚信解决生态问题的出路就在于用“生态人”代替“经济人”假设，塑造新型人格模型。在他们看来，“生态人”是“当今理想的人格模式”[5]，生态文明是代替工业文明的新型文明，而“生态人”是“生态文明的主体承负者”[6]。但是，解决生态问题究竟应该提出“生态人”的假设模型还是提出人的生活方式的“生态化”？从马克思的逻辑起点和分析方法能够看到，答案应该在后者。 　　一、从人性假设到人们的实际生活过程 　　有学者认为，“生态人”假设模型的提出深化了马克思主义关于人的全面发展的理论，提供了现阶段如何实现人的全面发展的新思路[7]。但是，进行某种人性假设（例如这里的生态人假设）符合马克思的方法论吗？在笔者看来，与当代西方生态伦理学的自然观凛然一体的“生态人”假设，恰恰与马克思的观点相背离。 　　首先，从逻辑起点看，马克思理论探索的不是某种人性假设，而是在具体历史境遇中展开其实际生活过程的“现实的个人”。马克思批判地继承了黑格尔的“精神的人”和费尔巴哈的“感性的人”，提出了“现实的人”。他明确指出：“我们不是从人们所说的、所设想的、所想象的东西出发，也不是从口头说的、思考出来的、设想出来的、想象出来的人出发，去理解有血有肉的人。我们的出发点是从事实际活动的人，而且从他们的现实生活过程中我们还可以揭示出这一生活过程在意识形态上的反射和回声的发展。”[8](p.30)马克思将“现实的人”概括为不仅是“从事活动的，进行物质生产的”，而且“是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下能动地表现自己的”[8](p.29)。应该说，在马克思之前（及之后），人总是某种没有社会和历史的抽象，是以某种本质规定为内容的符号化的人。马克思坚决抛弃把人符号化、抽象化的研究方式，他牢牢抓住处于具体历史境遇中的“现实的个人”、“人的感性活动”和人们的“实际生活过程”，并且总是把人放到他们的实际生活过程和社会历史境遇中研究。 　　其次，从分析方法看，马克思理论探索的是基于实践观展开的面向日常生活世界和社会历史领域的实践分析方法和历史分析方法[9]，而不是进行某种人性假设或者某种自然状态的设计。马克思早在1843年就表达了对自然状态的拒斥，他在《法的历史学派的哲学宣言》中批判“历史学派已把研究起源变成了自己的口号”，讽刺它“要求船夫不沿着河航行，而沿着河的起源航行”[10](p.97)。他在《1844年经济学哲学手稿》中表示要“从当前的经济事实出发”，而“不像国民经济学家……总是让自己处于虚构的原始状态”[11](p.90)。由此可见，马克思是在批判中逐步阐明实践分析方法和历史分析方法的。后来实践观的理论逐步发展完善，哲学探索的对象也随之转向了社会历史领域和日常生活世界，并且“始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发解释观念的东西”[8](p.43)。马克思认为，“只要按照事物的本来面目及其产生根源来理解事物，任何深奥的哲学问题都会被简单地归结为某种经验的事实”[8](p.49)。 　　最后，从自然观看，“生态人”所依据的生态伦理学与马克思完全相反。有学者坦言，“生态人”秉承生态伦理学的理论基点，认定“一切生命体都有独立的内在价值，基于这种内在价值，自然界中的一切生命体都有道德上的权利”[5]，“自然具有内在价值和外在价值，完全可以脱离人而独立存在”[5]。马克思坚决反对这种观点。马克思把自然界看做人的