从马克思对“人”主体概念重新拷问.docVIP

从马克思对“人”主体概念重新拷问 　　摘要：马克思对“人”的主体概念的重新拷问，经过了同以往理论的一系列反思、争论而最终实现，这其中施蒂纳的作用影响甚大。虽说，施蒂纳一直是马克思着重批判的对象，但是这种批判实际上是另一种形式的反思。施蒂纳对马克思“现实的人”的最终确立所起的启示作用不容忽视。本文着眼于“现实的人”的概念，通过对马克思“现实的人”确立过程的分析探讨，揭示出施蒂纳对马克思不可磨灭的影响作用。 　　关键词：现实的人；马克思；施蒂纳；影响 　　“现实的人”作为马克思唯物史观的前提内在地包含人、自然、社会之间的相互关系。“现实的人”使马克思的思想最终与一切旧的人学思想划清了界限，其意义之大不言而喻。然而，马克思“现实的人”概念的最终确立并非一蹴而就的，它经历了一个思想演变的过程，其中圣麦克斯·施蒂纳影响甚大。事实上，马克思在费尔巴哈那里依旧同于寻找人的类本质这一思想模式之中，正是施蒂纳唤醒了马克思。虽然在《德意志意识形态》中，马克思对施蒂纳进行批判的语言极具讽刺，看似对其极度不满。但马克思用四分之三的篇幅对施蒂纳进行抨击正暴露山这样的事实：马克思对施蒂纳长篇大论的批判正是他对其思想的深刻反思。正如山东大学的单提平教授所言：“马克思辛辣嘲讽的“圣麦克斯”只是施蒂纳的形象之一，而迫使马克思重新界定现实个人，把个人自由与共产主义实践作为核心问题的施蒂纳则是其另外一个形象。”所以说，施蒂纳对马克思的影响不容置否，否则就是断章取义。故此，本文拟从“现实的人”这一概念着手，探究施蒂纳对马克思的影响。 　　一、施蒂纳对马克思的反启示 　　德国唯心主义的领军人物黑格尔，其思想对后世产生了许多影响。在有关人与人的本质问题上，黑格尔继续发扬了其唯心主义的主张，将人看做是抽象的自我意识。在他看来现实的活生生的人不是别的就是抽象的“自我意识”。黑格尔也把人的自我产生看作是一个过程，把劳动看作人的本质，但其所谓的“劳动”只是抽象的精神劳动。黑格尔所信奉的是“绝对精神”，即一切都是精神活动的产物，那么??动也就自然而然的归属于精神的产物。费尔巴哈在此问题上，有进一步的思考，他力图将对个人问题的探讨拉进唯物主义的领域，所以他把黑格尔的“绝对精神”归结为“以自然为基础的现实的人”。可以说，费尔巴哈是“现实的人”这一说法的开创者，但是这“现实的人”并非马克思意义上的那个“现实的人”。在费尔巴哈那里，人作为感性的“自然人”只被看作是“感性的对象”，而不是“感性的活动”，所以费尔巴哈所说的“现实的人”也只是一种人的类本质而非真正社会历史中有血有肉的现实的人。 　　施蒂纳看到了费尔巴哈的局限，认为费尔巴哈的“类本质”只是转换了概念，将“神”换成了“神人”，纵使他力图摆脱唯心主义的牢笼但仍旧是在宗教的怪圈里打转转并没有实质性的突破。在《唯一者及其所有物》一书中，施蒂纳这样写道：“自由主义者就像基督教徒那样，在同一个圈圈里打转转。由于人类的精神，即栖居在你那里，因此你是一个人。这就与基督的精神栖居在你那里，你因而是一个基督教徒的说法有异曲同工之妙。”“人的宗教只是基督教宗教的最后的变形。所以说自由主义是宗教，这是因为它把我的本质与我割裂开来并将前者置于我之上；因为它以同样的程度抬高‘人’，如同任何一种其他的宗教抬高它的神或偶像那样；因为它使我自身的事成为某种彼岸的事，因为它完全使我自身的事、我的特性和我的所有物成为一种外来疏远的东西，即一种本质。”至此，施蒂纳提出“唯一者”一说，力图用“唯一者”取代具有“类本质”的人以还原真我。所以他说：“我并不以我为前提，因为我每一时刻均在首先确立和创造自己，而只是由于我并非是被作为前提而被确立，而且只是我在确立我自己的那一刻被确立，我才存在着，这就是说我集创作者和被造者于一身。”施蒂纳本人极力澄清与费尔巴哈的不同，坚信自己的“唯一者”是真正脱离抽象了的现实的、具体的人。这一点给了马克思无限的启发使他开始重新审视自己之前对费尔巴哈“现实的人”的理解。这可从他在批判施蒂纳的极端利己主义思想的同时也隐含地部分同意了施蒂纳关于“现实的人”的观点得以证明。虽然事实上施蒂纳并没有如他自己所愿，其在《唯一者及其所有物》一书中宣称的人自始至终仍不是那个从事实践的、作为社会关系总和的人，却还是观念中的抽象的人。“对于我来说，我是高于一切的！”“既然神和人类不外乎只将他们的事业置于自己的基础上；那么，我也就同样将我的事业置于我自己的基础上。同神一样，一切其他事物对我皆无，我的一切就是我，我就是唯一者。” 　　然而不容置否的是，施蒂纳对费尔巴哈人的“类本质”思想进行的猛烈抨击，促使马克思开始对自己以人的类本质为基础的异化史观展开新的思考。一方面施蒂纳的“唯一者”给马克思带来了启发，使其开始重新思考“现实的人”，另一方面，马克思又看到，施蒂纳对费