刑事立案法律困惑与立法构建.docVIP

刑事立案法律困惑与立法构建 　　【内容摘要】我国刑事诉讼法有关立案的法律冲突和立法缺失给立案侦查的执法实践和案件统计、治安形势评估等带来一系列的困惑。因此，借鉴外国的法律规定及我国司法实践的现实需要，建议将立案改造成为侦查程序中一种案件材料的登记环节。在不可能改变现行刑事诉讼法立案模式的背景下，我们也应通过司法解释完善立案模式、统一立案条件来解决现行立法的冲突和缺失。 　　【关 键 词】刑事立案 撤销案件 立案监督 立法构建 　　立案是我国现行刑事诉讼程序启动的标志和基础，在我国的刑事诉讼程序中具有重要的地位。[1]正确立案既可以准确及时地惩罚犯罪，保证无罪人不受追究，还可为国家制定刑事政策、决定治安对策、调整侦查策略等提供重要依据。由于我国刑事诉讼法中有关立案条件、立案审查、撤销案件的规定存在较大冲突，给立案侦查的执法实践带来困惑，同时也给案件统计、立案监督等带来一定的困难。笔者仅就公安机关立案侦查执法实践中的法律困惑，探究有关立案的基本构建，以期对2012新刑事诉讼法的适用有所裨益。 　　一、中国刑事诉讼法有关立案规定的冲突 　　现行刑事诉讼法用六个法条明确规定了立案的材料来源、受案与审查、决定立案和立案监督等内容。其中刑事诉讼法第83条规定：公安机关或者人民检察院发现犯罪事实或者犯罪嫌疑人，应当按照管辖范围，立案侦查。这一规定表明只要有犯罪事实存在，或者发现犯罪嫌疑人的就应当立案，与是否应当追究行为人的刑事责任并没必然联系。这一规定是当前侦查机关立案适用最重要的法律依据，也就是执法实践中通常说的“以事立案”。 　　刑事诉讼法第86条规定：人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围迅速进行审查，认为有犯罪事实，需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案。从此可以看出，立案必须具备两个条件：一是有犯罪事实发生。这是立案必备的事实要件，即有客观、真实、必要的证据来证明危害社会的犯罪事实已经存在。二???需要追究刑事责任。这是立案必备的法律条件，这表明仅有犯罪事实存在是不够的，只有这种犯罪事实存在并需要追究行为人刑事责任的时候才符合立案条件。由此看来，本条规定的是针对犯罪嫌疑人的立案，也就是执法实践中通常所说的“以人立案”。 　　刑事诉讼法第87条规定，人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。但对立案监督的对象、方式、范围、措施、后果等都没具体明确规定。 　　刑事诉讼法第15条规定，对“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪的”等情形之一的，不追究刑事责任，已经追究的，应当撤销案件，或者不起诉，或者终止审查，或者宣告无罪。刑事诉讼法第130条规定，在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的，应当撤销案件；犯罪嫌疑人已被逮捕的，应当立即释放，发给释放证明，并且通知原批准逮捕的人民检察院。上述有关撤销案件的规定，都是对“人”错误立案”的撤销。而对“事”错误的撤案没有规定，也就是对“没有犯罪事实发生”错误立案而撤销的却没有法律规定。 　　立案是包含受案、立案审查和立案决定三个环节的诉讼程序。刑事诉讼法虽然对立案有专章规定，但“以人立案”和“以事立案”的立法冲突以及对立案审查、立案监督的立法缺失给刑事立案带来了诸多问题，尽管一些司法解释性文件和在一定范围内有效的指导性规范在一定程度上弥补了立法的不足，但却远远不能从根本上解决刑事立案问题。例如，“以人立案”的立案条件，由于立法上存在着逻辑上的悖论，将需要通过侦查来予以查明的事实作为启动侦查的前提，显然是不具有可操作性的，尽管也想通过其他途径弥补存在问题，其结果只能导致立案本身在执法实践中的异化或虚置。 　　二、有关立法冲突给立案执法实践带来的困惑 　　由于刑事诉讼法关于立案规定的冲突和缺失，不但给司法实践中立案、撤案带来一定的问题，也给立案监督、案件统计、社会治安形势评估等带来了一系列的困惑。 　　（一）导致立案证明标准降低 　　不论是立案的事实条件还是法律条件，都需要有足够的证据证明基本的犯罪构成条件，并做出“需要追究刑事责任”的证据判断后才能立案。尽管立案并不需要确实、充分的证据链条，只需要有犯罪事实发生，并且这种犯罪事实是需要追究刑事责任的就足够了。但是，在司法实践中，公安机关管辖的刑事案件大多数是依据刑事诉讼法第83条的规定“以事立案”，有的案件甚至并没有发现犯罪嫌疑人，往往只注重对“事”的证据的收集，这种对事不对人的“先行立案”的结果就可能