论票据法中的无权利抗辩-哈尔滨工业大学.DOC

论票据法中的无权利抗辩 作者:郑 宇 | 发布时间:2009-7-13 8:59:22 | 阅读数: 472 论票据法中的无权利抗辩 郑宇* （哈尔滨工业大学 法学院，哈尔滨 150001） 摘要：无权利抗辩是票据债务人主张票据持有人无权利，拒绝其权利行使的抗辩。其不同于物的抗辩、人的抗辩与有效性抗辩，具有独立的存在价值。虽然无权利抗辩是全部票据债务人都能够提出的抗辩，但基于票据的流通性，并出于对票据第三取得人保护的需要，其会根据善意取得制度受到一定的限制。 关键词：无权利抗辩；票据善意取得；票据行为二阶段说 无权利抗辩的存在范域是票据本身有效，票据债务人也有效地负担票据债务，但是持票人并没有取得相应的票据债权。可见，无权利抗辩是关于票据权利取得的抗辩，其与物的抗辩、人的抗辩与有效性抗辩不同，具有自身的特殊性。虽然无权利抗辩是全部票据债务人都能够提出的抗辩，但是，基于票据的流通性，并出于对票据第三取得人保护的需要，其会根据善意取得制度受到一定的限制。 一、无权利抗辩的适用范围与效力 所谓无权利抗辩，是票据债务人主张票据持有人无权利，拒绝其权利行使的抗辩。[1]其是在票据债务负担行为已经有效成立的情况下，因票据权利移转行为而产生的抗辩。因此，无权利抗辩主要包括以下三种抗辩：第一，原因关系无效、消灭的抗辩。在票据行为二阶段说[1]中，票据权利移转行为是有因行为，所以在原因关系无效、消灭的情况下，取得人并不能获得票据债权。因此，票据取得人是无权利人，由此产生的抗辩是无权利抗辩。不过，此种情形下产生的抗辩，并不一定都是无权利抗辩，有时还会构成人的抗辩。[2]第二，意思表示瑕疵的抗辩。在票据行为二阶段说中，意思表示瑕疵主要是票据权利移转行为中的意思表示瑕疵，对此可以直接适用民法关于意思表示的规定。所以，基于此的票据权利移转行为会被撤销或无效，进而使票据取得人成为无权利人。第三，交付契约欠缺的抗辩。在票据行为二阶段说中，行为人认识或应该认识票据并在其上署名，票据债务负担行为就有效成立，至于票据的交付与否并不对其产生影响。但是，交付作为票据权利移转行为的共同形式要件，对票据权利移转行为会产生重要影响。即在票据交付欠缺时，票据权利并不发生移转，此时的票据取得人只能成为无权利人。 在发生无权利抗辩时，通常全部的票据债务人对该持票人都能够提出抗辩。因为票据持有人在实质上并不是票据债权人，所以各票据债务人当然能够对其提出抗辩。不过，在无权利人转让票据权利时，如果仍然赋予该抗辩这样一种效力，则有所不妥。因为让与人是无权利人这一事实并不体现在票面上，所以受让人不可能知道此种情况。此时，如果允许票据债务人毫无限制地对其进行抗辩，会严重损害受让人的利益，这有违票据法的正义理念。而且，这样一来，还会妨碍票据的流通，也不符合票据法的特殊理念。[3]因此，当票据进行流通时，应该对票据债务人的无权利抗辩进行相应的限制。不过，此种限制在什么范围内进行，则应该根据善意取得制度确定。即受让人在无恶意和重大过失的情况下，根据票据法规定的转让方法受让票据时，其就可以原始地取得票据权利，不会受到票据债务人的抗辩。此时，出现这样一种结果是因为受让人对于让与人的无权利是善意，而且其票据权利的移转也符合票据法的规定，所以显然不存在对其非难的理由，相反，还存在予以保护的理由。[2] 二、无权利抗辩的存在价值——在与物的抗辩、有效性抗辩及人的抗辩的关系中体现 在传统抗辩理论[4]中，通常将无权利抗辩作为人的抗辩之一种，因为此种抗辩只能对无权利人即票据持有人提出。[3]但是，同时也存在着另外一种观点。该观点认为，只要票据持有人是无权利人，那么全部的债务人都可以对其提出抗辩，所以其类似于物的抗辩。[4]但是，正如前面所述，无权利抗辩是以票据债务的存在为前提，其不过是主张与该票据债务相对应的票据债权并不属于票据持有人。因此，其不同于物的抗辩、有效性抗辩以及人的抗辩，具有独立存在的价值。 （一）无权利抗辩与物的抗辩的关系 无权利抗辩不同于物的抗辩，二者在适用范围和效力上存在明显的区别。在适用范围上，物的抗辩是基于票据记载和基于一定法律制度而产生的抗辩，而无权利抗辩是基于票据权利移转行为中的瑕疵而产生的抗辩。在效力上，物的抗辩能够对抗全部的票据持有人，而无权利抗辩只能对抗特定的票据持有人——无权利人或不符合善意取得条件的第三取得人。因此，不能将二者混淆。 即使在传统抗辩理论下，也不能将无权利抗辩作为物的抗辩。传统抗辩理论根据抗辩效力的不同，将票据抗辩分为物的抗辩和人的抗辩。其中，物的抗辩是票据债务人对抗全部票据债权人的抗辩，人的抗辩是票据债务人只能对抗特定票据债权人的抗辩。[5]可见，二者区分的标准主要体现在持有人一方。这样，在物的抗辩中的持有人是“全部”，在无权利抗辩中的持有人是“特定”，