物质性与物质化《身体之重》一书中身体理论.doc

物质性与物质化《身体之重》一书中身体理论 　　一、从《性别麻烦》到《身体之重》——身体议题的再审视 　　朱迪斯·巴特勒（Butler）（1990）的《性别麻烦》一书出版之后，一度在西方性别理论界引起了石破天惊般的巨大反响。美国性别研究学者鲍尔多对此书有如下高度的评价：“巴特勒对根深蒂固的假设进行启发性的谱系治疗，转到提出话语或语言的基础主义作为最高批判法庭，即具有澄清性、去魅性和解放性的真理性”（鲍尔多，2009：326）。而巴特勒的重要研究者S.萨利（Salih）（2002：扉页）则有以下评价：“巴特勒的作品（《性别麻烦》）改变了我们思考性、性别、性欲和语言的方式。”到目前为止，该书依然被奉为酷儿理论的开山之作、性别理论的范典之一。 　　然而对此书的质疑与争议，也一直没有停止。其中有一种声音最为尖锐，就是在一些学者看来，巴特勒在此书中对身体的讨论存在诸多问题??其中最有代表性的，是身体社会学领域的重要学者C.席林的批评。他指出，当代社会理论对身体概念的消费和滥用，导致身体在经过各论家的肆意理论挥洒之后，逐步退化成一种隐喻状态，丧失了其实在性和紧迫性。而他用以说明此观点的例证，正是《性别麻烦》一书：朱迪斯·巴特勒就是明证……巴特勒通过“展演性”这一观念来推进其研究，但得出的结论却是：社会性别化的身体“除了构成其实在的各式表演，别无本体性地位。”这类思路最终将导致我们的具身性存在丧失其肉身物质性。（席林，2009a：197） 　　在另外一些该书的短篇书评中，也可以发现类似的论调。有学者认为，巴特勒过于强调身体性的性属（sexuality）对于社会性别的作用，而试图削弱甚至忽视生物性别（sex）的意义，这种角度完全是基于西方当下现实的思考，而脱离世界范围内更为紧要的性别问题（McIntosh，1991）。还有学者批评巴特勒的讨论哲学意味过于浓厚，具体的、鲜活的身体问题被一些抽象的阐述遮盖起来，令人无法深入理解（Kaplan，1992）。 　　面对批判的声音，巴特勒在继而出版的《身体之重》（Bodies thatMatter）一书中，着力澄清《性别麻烦》中的身体议题，重新凸显她本人一向重视的概念2。比如在该书序言的结尾部分，她就以惯用的提问式叙述表达了身体之于性别研究的重要性，又用非常谦逊的笔调表达了本书的目的：身体被物质化为划分性别的，究竟受到哪些限制？我们要如何将性别的物质/实质，或从更普遍的意义上将身体的物质/实质，理解为文化可理解性重复和暴力的界限？哪些身体可以被称作是有关系的/重要的，原因何在？本书试图反思《性别麻烦》一作中那些引发歧义的内容……由于重新阐述了大量的理论实践，涵盖了女性主义和酷儿理论，本书并不奢求纲举目张，条分缕析。并且为了阐明我本人的意图，本文似乎注定会引发新一轮的误解。（Butler，1993：23） 　　未出巴特勒所料，这部专门从身体角度切入性别理论的著作问世之后，果然又招致了新一轮激烈的批评。在《文化、技术与社会中的身体》一书中，席林再次把矛头指向巴特勒在身体问题上所持的态度：巴特勒的《身体之重》……提倡“回归‘重’（matter）的观念”……她提出，“物质性”并不指物理或生物意义上的真实确凿，而只是生产出肉身边界和表面的“效果”的过程。……在巴特勒的研究中，身体的本体论地位全无安定，成了一个可疑的问题。（席林，2009b：55） 　　更有文章认为，巴特勒在该书中把身体物质性的概念完全悬空，并且试图把生物性别（sex）也消解为话语的效果。文章指出，正是由于对福柯和波伏娃的误读，使她轻视作为身体存在的生物性别，试图消除生物性别和社会性别两个概念的差别（Chambers，2007）。还有学者虽然并未对该书采取过于激烈的批判态度，但仍然对巴特勒在讨论身体时过于倚重话语的作法表示了担心，有的学者怀疑“在某种程度上，巴特勒文本（聚集了大量的纯理论问题，并且将原本非话语性的社会性别、身体和物质一概问题化）是否会自我解构”（Bech，1995），有的学者则委婉地表示，“尽管在绝对的意义上，话语之外无一物，但总该留一些空间去思考并不只是与话语领域相关联的身体问题”（Cavanagh，1995）。从中不难看出，《身体之重》所引发的争论，大都可以追溯到一系列不可调和的二元对立之上（比如性别/社会性别、身体/话语、性别主体/社会结构等等）。 　　面对这一纷繁复杂的学术公案，笔者并不想拾人牙慧，随声附和；也无意执着于捍卫巴特勒身体理论的合法性。鉴于国内学术界巴特勒研究尚处起步，笔者只希望在文本细读的基础上，分析巴特勒在《身体之重》一书中提出的一些涉及身体的概念，评价其学术价值，理解她坚持话语一身体视角的原因，并尝试联系其他学者的思想对其观点进行补充式的批判。同时，笔者也希望不是从传统的性别研究或同性恋研究的角度解读这部