高校德育双面论证依据及价值.docVIP

高校德育双面论证依据及价值 　　摘 要：高校德育无论是灌输还是对话，实质上都是一种单面论证。单面论证易造成大学生的认知失调，有可能引发道德怀疑主义和知行不一。大学生心理发展特点、与德育工作者的价值分歧以及对德育信息的熟悉程度，客观上要求高校德育适度引入负面道德现象辩析。高校德育进行双面论证，有利于大学生更好地理解“善”；有利于大学生进行道德反思；有利于培育大学生的道德免疫力；有利于大学生适应和超越社会道德生活。 　　关键词：高校德育；单面论证；双面论证；道德免疫力 　　中图分类号：G641 文献标志码：A 文章编号：1002-7408（2012）12-0049-03 　　一、高校德育单面论证的缺陷 　　双面论证作为一个社会心理学概念，是指在陈述自己的观点时，同时谈及对自己观点不利的一面，并通过辩驳强调目的指向一方。与之相对应，单面论证是指在劝导别人相信自己的观点时，只提出对自己观点有利的一面进行分析和论证。要说服对方，在沟通技巧上单、双面论证哪一个更为有效？或是单、双面论证分别适合怎样的说服对象？美国社会心理学家霍夫兰德、拉姆斯丁、贾尼斯、麦奎尔等人对此都进行过实验研究。基于社会心理学的视角，高校德育无论是传统饱受诟病的“灌输”、还是现代颇为流行的“对话”，实质上都是一种单面论证而已。这是因为：学校德育信息呈现的多是反映崇高、伟大和美丽人性的道德事例或正面的道德规范，而对于负面道德现象则往往进行了有意无意的规避。 　　“自古以来，一切道德文本和道德教育所传播的都是关于道德之善的知识，但是社会和人的一切道德选择和价值实现都是在善与恶俱在的现实社会里进行的。”[1]随着城市化进程的加速、流动人口的持续激增，我国正从“熟人社会”向“陌生人社会”转变，由于败德行为缺乏传统熟人道德共同体的舆论干预，见利忘义、见义不为、见死不救、见危不扶的负面道德事件频频发生，甚至诱发了道德冷漠。现代社会是一个高度开放的社会，社会生活的一切现象都会渗透和折射到大学中来；现代大学也是一个高度开放的系统，也必然与社会发生千丝万缕的联系。社会道德生活中的假、丑、恶与高校德育宣扬的真、善、美相龃龉，大学生不可避免地会产生道德心理冲突与困惑，遗憾的是，高校德育工作者对此却往往视而不见。 　　究其根源，这与德育工作者的认知偏差和思维定势不无关联。这种偏差和定势主要表现在：一是认为呈现负面道德现象与德育教人以善的性质相悖。杜威曾把学校的性质概括为“净化的环境、简化的环境和平衡的环境”，德育信息应该是体现人类美好心灵的素材，负面道德现象具有的“恶”的性质显然与学校的这一特点相背离；二是认为学生的道德发展在很大程度上是环境陶冶的结果，呈现负面道德现象不利于学生的德性生成，学校德育环境应“将劣行与罪恶像生活垃圾一样除掉”；三是认为呈现负面道德现象与学生的心理发展水平不符。学生的心智不够成熟，缺乏必要的辨析能力，呈现负面道德形象会导致他们产生道德困惑和迷失，甚至使他们步入歧途。 　　一个值得反思的问题是，学校德育系统习惯性的单面论证是否应该一直持续到大学阶段？负面道德现象的规避真的有利于大学生的道德成长吗？费斯汀格认知失调理论认为，人必须保持认知的协调或心理的平衡状态，失调或不平衡都是暂时的，它必将促使人们向协调或平衡的方向做出调整。认知之间失调程度越大，人们想要消除它的动机就越强，人们态度发生改变的可能性也就越大。学校德育系统单面论证的初衷固然是引人向善，宣扬的是德福必然一致的“好人好报，恶人恶报”。但现实道德生活不是童话世界，“崇高是崇高者的墓志铭，卑鄙是卑鄙者的通行证”不幸频频成为现实。在“陌生人社会”中，见义勇为这种最能体现人类互助精神的善举正遭遇着愈发尴尬的处境：英雄往往“先流血，后流泪”、“光荣一阵子，痛苦一辈子”，德福一致的道德奖惩机制严重失灵；同时，助人的道德风险却不断增加，救助一位摔倒在地的老人有可能被认为是肇事者，如南京彭宇救助徐老太反遭讹诈，无德法官判其败诉赔偿；追赶小偷致其被车撞死的人可能会卷入法律纠纷，如盘锦保安刘洋打车“追死”盗车贼被判过失致人死亡罪，并赔偿30万。扭曲的德福关系在全社会引发了“旁观者效应”：上海宝山一辆公交车女司机被男乘客粗暴殴打，车内40余名乘客无一上前制止；广东佛山小悦悦被碾压，18个路人冷漠走过等等，不一而足。 　　依据费斯汀格的认知失调理论，负面道德事件的频频发生与高校德育工作者的单面论证相矛盾，就会造成大学生的道德认知元素“善有善报”与“德福不一”之间出现了对立与冲突，从而在心理上产生道德焦虑与不快等负性感受，这种负性感受会构成一种压力，驱使他们想方设法来减轻或消除这种失调，使其道德认知系统重新恢复协调一致的状态，他们的道德态度正是在这一过程中发生着种种变化。大学生道德认知失调产生之后如何解决？按照费斯汀格认知失调理