为什么说金融市场是“超道德”.docVIP

为什么说金融市场是“超道德” 　　摘 要：本文认为，对普通的市场参与者而言，金融市场是“超道德”的，即金融市场与道德无关，个人参与者的利润动机与规则制定的社会价值无法等同。 　　关键词：金融市场；市场价值；社会价值 　　Abstract：This paper argues that to ordinary market participants， the financial markets are“amoral”，which means financial markets have nothing to do with morality，the profit motive of individual participant can not be equivalent with the social value of rulemaking. 　　Key Words：financial market，market value，social value 　　中图分类号：F830.9 文献标识码：B 文章编号：1674-2265（2012）10-0071-03 　　有时候，市场价值与社会价值之间的关系很难梳理。困难并非源于两者的不同定义，而是很难确定在什么情况下，我们应该接受哪一种价值观的指导。市场原教旨主义忽视社会价值，其理由是这些价值——无论它们是什么——都能在市场行为中表现出来。例如，如果人们关心其他社会目标，他们可以通过金钱来表现这种情感和意愿。他们的利他主义与消费行为一样，都是国民生产总值（GNP）的一个组成部分。当然，也存在一些需要集体决策的事情，但社会选择与个人选择一样，都受着同样的经济原则指导。这一观点是错误的，为了说明这一点，我不需要进行抽象的理论分析，这里只谈谈我个人的经验。 　　作为金融市场的一个普通参与者，我永远不必考虑自己行为的社会后果。我曾意识到，在有些情况下，社会结果也许是有害的，但由于我是按市场的既定规则来行事的，所以，我认为，自己不考虑社会后果的做法并没有什么错误。我知道，我所参与的游戏是竞争性的，如果我对自己的行为进行过多约束的话，我就会成为失败者。我还认识到，在许多情况下，自我约束也于事无补：如果我选择放弃，别人就会取而代之，其结果是一样的。在决定买卖什么股票或货币时，我只受一个原则的指导，即通过对风险与收益的权衡，追求资本收益最大化。不过，我的决策还是有社会后果的：当洛克希德和诺斯罗普管理层被指控受贿时，我大量买入这两家公司的股票，有助于其股价的稳定。1992年，当我做空英镑时，英格兰银行是我的交易对???，实际上，我是从英国纳税人那里赚得那么多的钱，因为英国政府的钱来源于税收。但是，如果当时我把这一社会后果也考虑进去的话，我的风险收益比较就会被彻底改变，我的利润就会大大减少，社会后果也不会因此而改变。幸运的是，我不必考虑社会后果，考虑也没有意义，因为如果我不购买洛克希德和诺斯罗普的股票，别人也会买的。无论我是否做空英镑，当时英镑贬值都无法避免。金融市场有如此多的参与者，任何一个普通参与者都不可能对市场结果产生过于重大的影响。即使我把我的社会觉悟引入到决策过程中，也丝毫不能改变世界，只会改变我的投资报酬。 　　这一观点只在金融市场上才是成立的。如果我必须与之打交道的是人而不是市场，那么，我将无法回避道德选择问题。我会因道德约束或过于谨慎而不能在赚钱方面取得现在的成功。我感谢幸运之神将我引到了金融市场上，并且保持了我用来赚钱的双手的清白，因为我的钱都是干净的。只要按规则行事，普通市场参与者就不受道德选择的约束。从这个意义上讲，金融市场不是“不道德”的，而是“超道德”的，即金融市场与道德无关。一个很正派的人，当他买卖股票或期货时，会影响到许多人的命运：非洲的铜矿工人或印度尼西亚的建筑工人可能会因为商品价格或者汇率的变化而失业。但是，这些结果并不是单个市场参与者决策的结果，因而也不必进入他们的决策考量之中。市场波动所带来的问题只能在宏观政策层面上来考虑。 　　对于现在的我来说，这一观点已经不再成立，因为我已经成了一个公众人物，我的言行能够影响市场，这也使我作为一个市场参与者的角色更加复杂化。举个例子：我曾经是禁止地雷协议的积极支持者，但是，我的基金会却拥有一个生产地雷的公司的股票。虽然大家认为这些股票可能会大涨，但在我的坚持下，我的基金会还是卖掉了这些股票。实际上，在我把这些股票卖掉之后，它们的价格的确大幅上升了。如果我没有成为一个公共人物，我是不会卖掉这些股票的。的确，我卖掉这些股票，也丝毫不能影响地雷的生产，但是，作为一个具有影响力的市场参与者，我自己无法说服自己继续保留这些股票。 　　成名之后，我的言行必须十分慎重。我为自己规定了一个原则：不随便发表言论，尤其是那些可能会对自己投资产生有利影