保险发展波动研究思路与分析方法一个文献综述.docVIP

保险发展波动研究思路与分析方法一个文献综述 　　摘要：保险发展波动可以分为承保周期与保险周期两个层面。承保周期研究的是承保利润的周期波动状况；而保险周期至少从技术层面讲应该包括承保和投资环节，即保险周期的概念应该涵盖保险公司的全部业务，所有影响保险公司业务的因素都应成为保险周期的研究对象。本文从保险周期的驱动因素——传导机制、保险周期的行为主体和保险周期的研究方法三个方面对该部分文献进行梳理，并提出有助于我国保险周期研究的相关建议。 　　关键词：保险周期；传导机制；主体行为；研究方法 　　中图分类号：F840.4 文献标识码：A文章编号：1674—2265（2012）09—0081—04 　　一、引言 　　对保险周期的研究在国内外保险学界较早展开，其研究以经济周期的研究为依托，并逐渐关注保险业务的经营特点，形成相对独立的研究领域。保险周期的研究与国外严格意义上的承保周期研究存在差别，两者从传导机制、市场主体与研究方法等多个方面存在差异。本文对包含承保周期在内的相关研究进行梳理，并提出对我国保险周期研究有益的借鉴。 　　二、保险周期的传导机制 　　关于承保周期的定义并无太多争议，承保周期指保险市场出现的重复的坚挺和疲软衔接的过程（格龙，1994；陈，1999）。几乎所有的文献都认可承保周期的存在，尤其以财产责任险意外险领域最为明显。1985年以前关于承保周期的研究主要集中在美国保险市场上。在承保周期的特征上按照承保会计盈余状况划分为四个阶段：低盈余阶段、盈余增长阶段、高利润率稳定阶段与利润下降阶段（安妮、格龙，1994）。来自新加坡、马来西亚、日本、韩国与台湾等亚洲国家或地区1970—1995年的数据表明，承保周期与经济周期并不一定同步，承保周期在一定程度上更加规则（陈，1999）。当保险市场进入萧条期，严重的甚至会引起竞争力较低的保险人从某些市场退出，从而引起供给不足。相反，当保险市场进入繁荣期，进入市场的保险公司数量明显增加，意愿增强，产品线拓宽（卡明斯、哈灵顿、克莱因，1992）。 　　由于再保险市场在各国保险市场之间起到的联结作用，承保周期现象必然会通过再保机制互相传递和影响，形成一种国际保险市场的普遍存在（卡明斯、乌塔维尔，1987）。马来西亚和韩国等部分亚洲国家的承保周期的存在性也在研究中得到证实（乌塔维尔，1987）。可是上述研究并未完全表明承保周期的存在性，相反的证据也被发现。冷（Leng，2001）采用美国财产责任险更长时间跨度的数据进行了检验，发现其混合率在1981年出现转折，数据序列出现较大的波动性且不符合之前的AR（2）序列，周期性现象似乎并不存在。梅里耶（Merier，2001）拟合的二阶自回归方程中，一次项系数统计显著性已经不明显，暗示上世纪80年代以来的承保周期的消失。 　　即使在承认承保周期存在的研究文献中，对于产生承保周期现象的原因也是争论焦点，可以分为理性预期和非理性预期两个流派。前者强调保险市场反映了理性预期但存在制度性干预；后者基于非理性的保险市场并且呈现出明显的不完善的假设。 　　对于理性预期和制度性干预假设将市场波动归因于不为保险公司所控制的制度性特征。在理性预期假设上影响最大的理论来自于卡明斯和乌塔维尔（1987）。在理性市场与信息完备的假设下，保险人做出的抉择不可能导致理性市场出现周期现象。周期现象的产生只能源于保险市场的制度性因素，财务制度造成报告数据可能存在滞后和自相关特性。Cummins—Outreville模型考虑这些因素后同样发现了承保利润序列的二阶自相关特性。 　　非理性预期流派认为，对损失率的估计误差导致保险价格相较竞争市场变动异常。预测机制方法的使用是周期产生的根本原因，即用过去的损失数据预测未来损失状况的保险费率的厘定方法反映了保险人某种程度的非理性，保险价格和滞后期保险结果之间存在较强的相关性（韦内齐安，1985；尼汉斯、特丽，1993）。从这个假设出发，Venezian定价模型推导出了承保结果的自回归特征，首次对承保周期作出了令人信服的解释，二阶自回归计量模型成为后来学者研究承保周期的经典模型。值得注意的是，承保力约束同样建立在非理性预期的市场假设之下（布鲁姆，1987；温特，1989；格龙，1994），认为保险市场中资本过度和资本缺乏的状态交替出现导致了承保周期出现。在现实世界中，外部冲击造成资本规模偏离最优配置状态时，保险人由于市场摩擦不能迅速调整资本规模，这必然导致保险供给的变化，因此外部融资成本影响到承保周期（尼豪斯、特丽，1993）。 　　除上述经典理论外，近期产生了更多的解释，这些因素多被称作外部因素，主要包括制度规范和会计特征（威特、米勒，1981；乌塔维尔，1990；坦尼森，1991）、巨灾事件（卡明斯等，1991；哈灵顿，尼豪斯，2001