多元过程性综合评学体系革新与构建.docVIP

多元过程性综合评学体系革新与构建 　　摘要：传统考试方式偏重于对法学理论知识的考查，忽视理论对实践问题的解决。本文提出结合法学专业本身的特点，提高形成性评价的比重，达到形成性考核与终结性考核相统一，实现较为完善的多元过程性评学体系，从而实现将静态知识与动态应用、记忆性理论与开放性主题相结合的目的。 　　关键词：过程性评价 形成性评价 评学体系 　　浙江工业大学法学院已开设本科类课程35门，课程范围涉及刑法学、诉讼法学、理论法学、民法学、宪法行政法学、经济法学、国际法学、知识产权等多个法学方向。虽然法学院课程较多，范围较广，但学生学业评价标准相对比较单一。各课程成绩大多由最终的一次期末考试成绩来确定，有些课程的评价虽然一定程度上引入了平时成绩，但是其内容较为单一，而且所占比例也较小。一般来说，平时成绩、上课表现以及课程出勤率等形成性成绩只占到了最后总成绩的10%~30%（见图一），终结性考试仍占据了绝对的比重。 　　 　　以2011年第二学期的法学院大一的宪法学课程，和一体化双专业的宪法学与行政法学课程为例。形成性评价成绩分别只占到了总成绩比重的10%和20%，比重明显偏小。由此导致的后果是，学生在知识结构上表现出偏记忆性知识，并且在平时上课时不够认真，而仅仅在考前临阵磨枪，这样不仅不利于法学课程的学习，也不利于培养全方位高素质人才，无法实现对于卓越法律人的培养。 　　一、传统评价体系的缺陷 　　上述评价体系呈现出一些明显的特征：重知识、轻能力；重讲授、轻思考；重教师、视学生。这一评价体系无法实现以素质教育为出发点的培养模式，其缺点在法学这一实践性学科领域会更加凸显。当前终结性考试评价体系存在的主要问题如下： 　　（一）传统考试方式偏重于对法学理论知识的考查，忽视理论对实践问题的解决 　　法学课程教学应当以培养学生的法学思想、法学知识、专业技能和素养为出发点，统筹兼顾，全面发展。通过学习，提高学生对于当代中国法律科学体系和理论知识，并将教学作为引导学生理论实践的媒介，锻炼学生的实践能力、对真实问题的分析处理能??；同时，提高学生的自我督促、自我学习能力，能够自觉运用理论和知识做进一步学习研究，将法学思想贯彻到自我学习中，提高综合素质。然而，这一评价体系使得学生不得不走向传统死记硬背的老路。命题者、阅卷者都仅能通过卷面成绩来检查学生的知识掌握情况，而具体问题分析能力、法学思想等别的能力都很难在终结性考试中体现。因此这样的考核评价并不符合学生学习发展的规律，而且也不利于学生在毕业后能够迅速投入实务工作。 　　（二）传统一考定成绩的评价体系过于死板，忽视学生的学习积极性 　　在传统的终结性考试模式中，学生只是作为在平时作为听课对象、期末作为考试机器而存在，并没有参与到整体教学活动中。这种考查方式弱化了学生的主体地位，不利于提高学生自主学习的自身驱动力，并且终结性考试模式以考查知识掌握为最终目的，重成绩的甄别功能，轻学生法律知识、素养的实际运用能力，不利于提高学生的主观能动性。 　　（三）传统评价体系缺乏过程管理，难以实现学生群体的多样性发展 　　当前课程评价体系仅仅对于考试进行强调，却没有将学生的实际掌握程度作为考查对象。强调学习中的一般性知识而忽视了学生的个人能力发展。同时由于终结性考试通常只有一次，因此一定程度上使一些平时学习努力的学生由于一次发挥不佳，而不能正常反映自己对知识的真实掌握程度。以法学院为例，很多平时表现不错的学生由于在最终考试中没有正常发挥，导致对自己的期末成绩不满意，最后不得不选择重修重考，这样的情况不利于培养真正的高素质人才。 　　二、教学改革理念及思路 　　基于以上对于现行终结性考试诸多弊端的分析，我们提出构建一种多元过程性综合评价体系，改变以往的一次终结性考试的评价结构。该体系应突出学习的形成性、发展性以及学生的个性化，实现形成性考核评价和终结性考核评价相统一，从而实现以过程促发展，拓宽学生的成才之路。改革基本理念如下： 　　（一）学业评价要以学生的全面均衡发展为考查目标 　　法学课程的评价体系应该以考查学生的综合知识运用能力为基础，客观、真实地反映学生能力的发展状况，全面衡量学生的学习成果。以“宪法学”课程为例，不仅要注重学生对于宪法学理论知识的考察，更要注重学生分析解决具体问题的能力，以及与其他法律学科的相联系的能力，促进学生的全面发展。 　　（二）学业评价要以学生的能力提高为考查因素 　　法学类课程的学业评价方式不能单纯只以掌握基本知识为考核点，更多的则是让学生通过学习掌握法学的精神和对具体问题的逻辑分析解决的能力。学生能力的提高才是素质教育的根本目标。 　　（三）以形成性评价和终结性评价互相弥补以实现最终价值 　　对于法学课程而言，知识的实际运用能力考查弱于理论知识考查，并且形成性评价与终结性评