对衍生金融工具会计计量问题思考.docVIP

对衍生金融工具会计计量问题思考 　　［摘 要］ 衍生金融工具近年来在金融市场中被广泛应用，其高风险、高回报的特征受到风险偏好投资者的高度青睐。然而，采用传统会计中历史成本计量属性对衍生金融工具进行计量在一定程度上影响了财务报告的相关性。采用公允价值计量属性对衍生金融工具计量可提高会计信息的相关性和可比性，因此有必要采用“全面公允价值模式”对衍生金融工具进行初始计量和后续计量。可通过健全相关制度和监管体系以及会计人员素质的提高，使衍生金融工具的计量更好地帮助财务报告使用者优化决策。 　　［关键词］ 衍生金融工具；会计计量；公允价值计量属性；历史成本计量属性 　　［中图分类号］ F064.1 ［文献标识码］ B ［文章编号］ 2095-3283（2012）05-0147-02 　　衍生金融工具是基于股票、债券、股票指数、债券指数、货币、利率等原生金融资产的基础上派生出来的，其价值衍生于或派生自标的商品或资产的价格及其变化。自20世纪70年代起，西方国家的汇率普遍与美元脱钩而采取浮动汇率，不少国家也放弃了对利率的管制。从此，在金融和外汇市场上，利率和汇率瞬息万变，带来很大的风险。作为一种避险工具，衍生金融工具在这样的环境中应运而生，并迅速得到发展。在性质上，衍生金融工具自身存在截然相反的两种性态：一方面，以套期保值为目的的衍生金融工具交易可以帮助企业规避风险，增加市场活力；另一方面，以投机和套利为目的的衍生金融工具交易又具有高风险的特性，这一特性对传统财务会计理论产生了巨大的冲击，特别是会计计量属性方面挑战传统会计理论。 　　一、衍生金融工具会计对传统会计计量属性的挑战 　　传统的会计理论以历史成本为主要计量属性，即以交易发生时的原始成本作为记录资产、负债以及收入、费用的依据，它要求会计主体保持历史成本直到相应资产已耗尽或负债已偿清为止。而衍生金融工具具有“杠杆效应”，即只要缴存一定比例的押金或保证金，通过以小搏大的杠杆作用操作大额合同。保证金并不是取得合约的代价，并不能算作历史成本。即使勉强可以将保证金称为“历史成本”，在合同签订后、???关的衍生金融工具实际交割前，衍生金融工具的价值会发生巨大的变化，如果仅以历史成本进行计量，忽略衍生金融工具价值变化带来的巨大风险，则有悖于会计信息质量特征中的相关性原则。 　　考虑到衍生金融工具价值的巨大波动性，公允价值计量属性能够更真实地记录衍生金融工具的价值，向决策者提供更为相关的会计信息。 　　二、公允价值计量属性适用性分析 　　目前，财务会计理论中主要有五种会计计量属性：历史成本、现行成本、现行市价、可变净现值和未来现金流量现值。公允价值计量属性并不在这五者之列，但是除历史成本以外的其他四种计量属性都可以从不同的方式、角度归结于公允价值计量属性。例如，可变净现值在短期内等同于公允价值，以公允价值为目标的未来现金流量现值可视为公允价值。因此，这五种计量属性可以粗略地分为两大类，即历史成本计量属性与公允价值（类公允价值）计量属性。在公允价值计量下，资产和负债按照在公平交易中熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。 　　历史成本计量属性强调要以交易发生时的成本反映在财务报告中，但考虑到衍生金融工具的初始净投资为零或是很少，几乎没有成本，而且在合约的持有期间其价值在不断地波动，所以历史成本计量属性显然不能单独用于对衍生金融工具的计量，公允价值计量属性自然要担起对其进行计量的重任。 　　实际上，采用公允价值对衍生金融工具计量更具有相关性。公允价值计量可以将没有历史成本的衍生金融工具纳入表内核算，避免使价值较高的高风险项目流失在表外，便于报表使用者及时认知衍生金融工具相关的风险，极大地提高了会计信息的相关性。另外，公允价值提高了会计信息的可比性。由于衍生金融工具的公允价值是由市场决定的，同一衍生金融工具在不同时点的公允价值是一致的，因而具有可比性。 　　三、衍生金融工具的初始计量 　　衍生金融工具计量的核心问题是其表现形式，即计量属性的选择。目前多数国家的会计准则都在将公允价值计量属性引进衍生工具计量问题上达成了一致，但是将公允价值计量属性作为衍生金融工具计量的惟一属性，采用全面公允价值模式，还是允许例外（比如公允价值计量属性与历史成本计量属性共存的混合计量属性）的问题仍是会计理论界和实务界争论的焦点。 　　在对是否可以使用混合计量属性的争论上，最为直观的例子是关于套期保值业务的计量问题。套期保值是企业为规避某一项或某几项风险（如外汇风险、商品价格风险、利率风险等），在金融市场做一个方向相反、数量相同的衍生金融工具合同交易，使套期工具的公允价值或现金流量变动，预期抵消被套期项目全部或部分公允价值或现金流量变动。 　　在套期保值业务中，存在套期保值工具