行政自由裁量权行使案例化研究.docVIP

行政自由裁量权行使案例化研究 　　摘要：行政自由裁量权的规制一直是行政法学领域的重点和难点，为使行政自由裁量权得到有效规范，本文通过美国、英国、德国对行政裁量权控制方法的比较、分析，并针对行政裁量案件本身数量多、灵活性高、实体审查监督难度大的特点，探索仿照西方判例制度，通过行政自由裁量权行使的案例化以达到规制行政裁量权的目的。 　　关键词：行政自由裁量权；行政指导案例；判例制度 　　一、比较美、英、德对于行政自由裁量控制的经验、特点 　　（一）美国对于行政自由裁量权控制的特点及存在的问题 　　由于语言的变迁、情境的多样化以及行政目的的不确定性，决定了裁量在法律秩序中还要有不同程度的保留，使得根除裁量成为永远无法实现的梦想。①从法院的实践来看，美国法院对于行政裁量的审查主要从是否符合行政行为一致性原则、信赖保护原则、比例原则等三个方面展开。法院在实践中，对原本相互矛盾和模糊不清的行政程序法规定加以明确化和具体化。而在这样的背景下，对于裁量的审查标准和具体情形也随着法院解释和理解的不同而不断发生变化，裁量被不断认为是一种确认政策制定以及实施过程中利益问题的工具。②即便对于法治相对发达的国家，行政自由裁量权的有效控制仍然是十分艰难的事情，但在这个问题上，司法必须发挥作用，否则在立法控制出于现代社会的实际原因而缺位的情况下，行政权力就将通过无所不在的自由裁量而变得无法无天、放荡不羁 ，其后果是不言而喻的。但司法机关对行政自由裁量权行使情况的审查又很难在现有的司法体制、政治体制、社会实际情况下有所突破。另外摆在此种观点面前的一个重要的问题是，如果给予司法机关过多的监督、审查权，会不会构成司法自由裁量权的滥用，会不会构成司法机关对行政机关行使职权的过度干预，影响正常的行政秩序，降低行政效率。 　　（二）德国对于行政自由裁量权控制的特点及存在的问题 　　德国对于行政裁量权的控制原则是发展的相当复杂而且深入的，这与德国的历史及战后的文化分不开。德国行政裁量的特征包括以下几点：（1）裁量的明确授权；（2）法院的全能角色；（3）裁量与基本权利（Grundrechte）；（4）在法定构成要件与法律后果之间的裁量；（5）判断余地（Beurteilungsspielraum）。德国人对于不确定的法律概念只允许存在一种正确的解释，这中处理裁量权的思维模式与其他欧洲国家法院的思路相反。欧洲法院和其他国内法院对此均采取一个更为开放的态度，给予行政机关一个更为宽广的判断余地。 　　由于德国法严格区分行政裁量和不确定法律概念，而在对行政裁量的控制方式中又大量运用比例原则，这导致德国法院对行政行为的司法审查显得过于严格。目前德国也有部分学者从权力分工的角度认为法院应当谨守司法权的界限，不可侵越行政权的固有边界，想要通过这种方式来减弱对行政裁量权的司法控制，但坚持司法严格审查目前仍然属于德国的主流做法。德国法院通过不确定法律概念和行政裁量的概念区分以及通过比例原则等手段对行政裁量权的控制，固然对于保障私人权利居功甚伟，但也不免有过度干预行政自主判断空间之弊，随着现代科技的发展以及经济社会状况的愈趋复杂，德国行政法院面临着对其角色定位加以适当调整的任务。③对于德国行政裁量权规制的经验的借鉴，更多的是一种立法精神、指导原则方面的借鉴。在欧洲法上，没有一个国家像德国这样发展出一套如此复杂且深入的裁量控制原则，其行政机关享受的裁量空间也明显比其他欧洲国家要狭窄得多。 　　（三）英国对于行政自由裁量权控制的特点及存在的问题 　　英国主流行政法理论认为，越权原则是英国行政法的核心原则。越权原则以两个相互联系的方法来实现这个目标。从狭义上来看，它要求行政机关必须遵守法定的权限（legal capacity），也即严格意义上的管辖权（jurisdiction in the strict sense）。从广义来看，越权原则被用来作为对行政机关权力行使行为进行控制的一系列要求的基础，从而越权原则就为司法审查既提供了基础又构成了限制。司法审查的基础在于法院通过这种手段保证行政机关的行为遵守议会所确定的界限，而如果行政行为在法律所规定的界限之内，则法院就不能干预。对于行政裁量的司法审查，也要放在这个框架中加以讨论。一方面法院不能用自己的判断代替行政机关的判断，但另一方面，法院可以以议会在授权时绝不会允许行政机关将自己的决定建立在不相关的考虑或不正当的目的基础上为理由，对行政裁量权加以控制。 　　虽然越权原则受到越来越多的批评，英国传统的议会主权原则也受到越来越多的限制，建立在议会主权原则基础之上的越权原则也同样遭到抨击，但由于历史的惯性以及尚未出现得到普遍承认的、对司法审查基础的解释能力超过越权原则的新原则，目前英国行政法理论与实务仍建立在越权原则的基础上。英国的对行政裁量的司法审查已