房屋征收与补偿过程中维权机制研究.docVIP

房屋征收与补偿过程中维权机制研究 　　【摘 要】2011年1月21日国务院正式颁布了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，与先前的《城市房屋拆迁管理条例》相比，新条例无论在立法的价值目标、具体的实施机制方面都有很大的变动。条例通过公共利益的明晰化、补偿标准的市场化，征收过程的程序化，旨在建立一种公平的利益博弈机制，条例为行政权的实施提供了制度支撑，同时也为被征收人的正当权益提供了有效保障。“徒善不足以为政，徒法不能以自行”，为避免《征收条例》在实施过程中走样，效果打折扣，不断完善房屋征收补偿过程中的维权机制是贯彻实施《征收条例》的一个必然要求。 　　【关键词】房屋征收；补偿；维权 　　1 我国房屋征收与补偿过程中维权机制的现状解读 　　1.1 法院的作为 　　《征收条例》明确规定，对征收决定或补偿决定不服的行政相对人都可以向复议机关申请行政复议或者向法院提起行政诉讼。与原拆迁条例对被拆迁人的行政救济渠道语焉不详相比而言，无可置疑，这是征收条例的一大进步。但是依然存在有问题：一，法院在审理房屋征收以及补偿的案件中，会不会被外界的看法所影响，会不会被当地政府的意见所左右。如果法院依法对征收行为的审查因为外界的看法或当地政府的意见而受到影响，那么旨在运用行政审判权监督政府行政权，维护公民、法人及其他组织合法权益的立法目的必将陷入窘境。二，按照《行政诉讼法》的规定，我国现行行政审判制度的一项基本原则便是对行政主体的具体行政行为的合法性审查。然而，《征收条例》规定，为了公共利益，确有必要征收房屋的，可以由政府作出征收决定。可见，在《征收条例》的文字里事实上已经确立了行政法上的比例原则。即征收确有必要，通过比例原则的确定，限制政府自由裁量权的随意行使。因而，对政府的征收行为是不是迫不得已，是不是正当合理的行使自由裁量权进行司法审查应当属于合理性审查的范畴，背离于现行的行政诉讼的合法性原则。 　　1.2 公共利益的解析 　　公共利益的判断、公共利益与私人财产利益的权衡是公民个人维权过程中的首要问题，这是由公共利益在房屋征??的极大重要性决定的。公共利益这一法学领域的基本概念在我国 《宪法》、《土地管理法》、《物权法》、《征收条例》中已经有多次运用，然而在现行的立法中却没有明确地对公共利益的概念进行界定。有鉴于拆迁条例的弊端和不足，对公共利益的具体情形作出列举式的规定是条例的一大亮点，公共利益的范围通过列举的方式变得更加明确清晰。按照《征收条例》的规定，公共利益似乎划清了与商业利益的界限和达到了二者的泾渭分明。但在客观实践中这两类利益是否能真正做到泾渭分明，却不是一件容易的事。比如政府因为建设办公设施需要征收房屋，但如果政府的办公设施中除用于办公之外还另外用于商业，能否看作公共利益﹔比如政府办公设施超过标准建设，是否属于公共利益﹔再比如因用于实施惠民工程，建设经济适用房、廉租房而征收房屋的，但是在经济适用房、廉租房分配工作不到位，按需分配没有真正实现的情况下，是否能够彰显公共利益。由此观之，公共利益是一个十分不确定的概念，而比公共利益概念本身更重要，更具有客观现实意义的应当是由谁来判断公共利益，以及通过什么标准和途径来判断公共利益。 　　1.3 信访与司法救济的紧张关系 　　实践中，作为正式救济制度外的维权方式，信访在积极发挥正面作用的同时，也存在着自身无法克服的一定局限性：首先，信访制度的存在客观上独立于司法，使得法院判决的确定性、稳定性伴随着与生俱来的矛盾。信访申诉无限制、再审反复循环进行必然导致案件的审判很难有尘埃落定之日，同时也必然严重影响到人民法院开展审判活动所必备的独立性和权威性。其次，信访制度的程序缺乏规范性，信访机构对群众的诉求通常也只能够交与相关的行政机关或人民法院进行处理，因而通过信访来解决问题或纠纷有着很大的不确定性，同时也存在着缠访、越级上访的现象，这使得不但付出了巨大的社会成本，而且没有产生相应的实际功效。显然而见，过分地倚重信访制度的功能，会无法避免地削弱行政救济和司法救济应有的地位、影响国家司法机关的权威、淡薄法律程序意识，并且从法制建设的长远目标来看，这种情况令人堪忧。 　　2 在房屋征收与补偿过程中完善维权机制的构想 　　2.1 房屋征收与补偿过程中正当法律程序理念的落实 　　作为我国行政法学理论体系中的一个重要的理论来源，正当程序理念在有着轻程序重实体传统的中国社会环境中具有重要意义，有待于积极宣传和推广。在征收过程中，公共利益的界定、比例原则的适用以及补偿方案的相对公正都极为依赖于正当程序。正当程序原则在房屋征收补偿过程中的贯彻应当包括以下内容：首先，过程公开，即政府的城市规划和土地利用规划及经济和社会发展的整体方案应当做到公开透明，以保障广大人民群众能够通过有效的途径积极反映民心民意，保证社会发展的总体