中美两国《高等教育法》比较研究.docVIP

中美两国《高等教育法》比较研究 　　摘要:从中美两国《高等教育法》的立法背景、文本结构、经费保障、法律实用四个方面展开比较,通过揭示二者在这几方面的巨大差异,为我国不断完善高等教育法律体系提供一些有益的参考。 　　关键词:高等教育法;高等教育;比较 　　 　　1965年由约翰逊总统签署生效的《高等教育法》(The Higher Education Act of 1965, 以下简称HEA),是战后美国的一项重要立法。它是美国“伟大社会”工程的重要组成部分,不仅使大学生资助项目完整化、系统化和法治化,而且还标志着联邦高等教育权的胜利获得。《中华人民共和国高等教育法》(以下简称《高等教育法》)于1998年8月29日由九届全国人大常委会第四次会议通过。这两部法律虽然名称一样,但二者在立法背景等方面存在较大差异。分析这些差异,不仅有利于我们对美国高等教育立法的认识和理解,而且还可以从中借鉴有益的经验。 　　 　　一、立法背景比较 　　 　　HEA的立法背景主要有两方面,一是为了提供公平的教育机会,这是其直接原因。在HEA出台之前,众多的国会调查报告无一不在指出,政府应该更多地关注学生上大学的机会。联邦教育署的调查显示,平均每年约有9万中学毕业生因经济原因而无法继续上大学。而在能进入各类高校42%的中学毕业生中(总数为186万人),又有28%因经济原因在一学年后退学。数据还显示,在1960年的中学毕业生中,有33%的学生来自收入为3000美元以下的家庭。另外,约翰逊总统极度信赖的“专责小组”也进行了大量的调查研究。此小组对15万参加“国家优秀奖学金”考试,却没能继续上大学的学生进行调查。结果显示,在这些学生中,50%家庭的子女高等教育支付能力在300美元以下。来自这些低收入家庭中有超过75%的男生和50%的女生表示,如果经济条件允许,他(她)们会选择上大学。调查后还发现,对一些经济并不困难的家庭来说,如果有两个以上的孩子上大学,他们的家庭经济负担同样很重。人们越来越意识到:因高等教育机会不均等所带来的后果就如同经济大萧条和“卫星冲击波”一样,是整个国家的灾难。而要扭转这一局面,唯一的可行之道就是制定HEA,实施学生资助以保障每位合格的中学毕业生不因经济原因而失去上大学的机会。二是教育思想观念的更新,这是其立法的内在原因。产生于德国的社会福利主义思想在被凯恩斯的“充分就业”理论证明以后,教育拨款就一直被联邦政府视为社会的福利支出。另外,人力资本理论的成熟让人们认识到掌握了知识和技能的人力资源才是一切资源中最重要的资源。这些教育资助理念的确立为HEA的出台奠定了重要基础。 　　《高等教育法》是继《中华人民共和国教育法》施行4年后颁布施行的高等教育领域的专门法律。其立法背景是:《中华人民共和国教育法》尽管是规范我国教育工作的基本法律,但是,随着改革开放的迅速发展以及依法治教的实施,高等教育领域里一些特殊的、具体的问题还需要全面的、更具有针对性的法律来规范。它正是为了弥补我国高等教育法制建设与高等教育改革发展的实践相比之下的滞后状态而颁布的,是立足于21世纪中国高等教育的持续、健康发展而颁布的。 　　由此可见,两部法律都是为了应对新情况而颁布的。但不同的是HEA是基于提供公平的高等教育机会而产生的,这同中国的《高等教育法》仅为了从制度上保障高等教育的战略地位这一立法背景是不同的。 　　 　　二、文本结构比较 　　 　　下面是美国1965年、1986年HEA文本结构: 　　 　　我国《高等教育法》文本结构: 　　 　　1965年HEA共八篇,1986年HEA共十六篇。它们二者在结构上逻辑性都不是很强,篇与篇之间的规定似乎也没什么联系。其中除了1965年HEA的第八篇、1986年的第十二篇(总则)是按照成文法法律文本的一般结构,从宏观角度简单地把本法涉及的概念、定义以及管理问题作了必要的规定外,其它七篇(1965)、十五篇(1986)均按专题的形式展开,每篇的各节又是为每篇专题服务的。 　　《高等教育法》共八章六十九条。它包括了教育活动的主要方面和主要问题,而且他们之间逻辑性很强,联系紧密、共同构成了教育活动的整体。这说明:HEA是以解决高等教育问题为出发点和归宿的,而《高等教育法》则侧重于对高等教育问题的宏观把握,把构建完整的法律体系放在了首位。 　　 　　三、经费保障比较 　　 　　HEA经费保障机制的一个明显特点就是每一项目后紧跟授权拨款,且拨款都有明确的规定。如,1965年HEA第五篇为了保证获得奖学金的学生获得奖学金的规定:“特授权在1966年6月30日结束的财政年度中拨款4000千万美元,在1967年6月30日结束的财政年度拨款1.6亿美元,在1968年6月30日结束的财政年度拨款2.75