“项目本质特征”视角下竞技运动项目分类体系.docVIP

“项目本质特征”视角下竞技运动项目分类体系 　　摘 要：从“项目本质特征”的视角，对运动项目的分类体系进行研究。结果发现：原有分类体系越来越难以满足现代运动训练实践的需求，利用“项目本质特征”作为分类标准，更有利于把握项目群体内部的训练规律。结合对竞技能力结构作用等级的重新认定，新建智能主导类项群、体技能主导类项群、技战能主导类项群和综合主导类项群。 　　关 键 词：竞赛与训练；项群训练理论；项目本质特征；竞技能力；运动项目分类标准 　　中图分类号：G80 文献标志码：A 文章编号：1006-7116（2013）02-0082-04 　　项群训练理论已经得到了体育界的普遍认可，并广泛应用于体育教学、训练、管理等多个领域，运动项目的项群划分是建立项群理论体系的前提，选择分类标准是划分项群的前提。经典的项群理论是按决定竞技能力的主导因素、运动成绩的评定方法和运动项目的动作结构3个分类标准对所有的竞技运动项目进行分类的[1]。依决定竞技能力的主导因素分类是竞技运动项目的主要分类体系之一。尽管这一分类体系对项群理论的形成极为重要，但尚存不足，主要表现在：部分分类标准较为表象与笼统，对项目群体内部的训练规律反映不够明显，由此造成同项群中不同项目之间的共性规律不够明显、相互间可借鉴的地方较少；随着运动项目的不断扩大，原来的分类体系已经无法囊括所有的运动项目，更多的项群亟待建立；部分项群名称尚待规范等。为此，本文以“项目本质特征”作为研究视角，运用运动生理学、运动生物力学等理论对运动项目进行重新认定。 　　1 对原有分类体系的审视 　　1.1 部分分类标准需要商榷 　　由于部分分类标准较为表象与笼统，因而造成同项群不同项目之间的共性规律不够明显、相互间可借鉴的地方较少。比如，举重、投掷与跳跃项目隶属于同一项群，举重是我国的优势项目，但跳跃与投掷多年来一直处于落后水平；我国在皮划艇、帆船、赛艇甚至长距离跑上取得了突破，但中距离跑却难有起色等。体能主导类快速力量性项群包括跳跃、投掷与举重项目，快速力量是作为二级分类标准存在的。力量素质有很多类型，不同的力量素质差别较大，跳跃、投掷与举重项目的核心力量是什么？选择快速力量作为二级分类标准有什么科学依据？根据氧代谢的特点，耐力分为有氧耐力和无氧耐力，这是两种有很大差别的素质。中距离和长距离的走、跑、速滑、游泳等项目需要的耐力素质不尽相同，而将其统一列为体能主导类耐力性项群之中，其中有多少规律可供借鉴？将技战能主导类划分为同场对抗性项群、隔网对抗性项群、格斗对抗性项群和攻防转换性项群4个亚类，只是按照竞技项目的外在表象进行的分类，并没有按照项目的本质属性来划分，这样划分所形成的项群，又有多少共性特征？ 　　1.2 运动员竞技能力的结构需要做相应修改 　　竞技能力结构由体能（形态、素质和机能）、技能、战能、心能和智能等构成。尽管不同竞技运动项目运动员竞技能力结构不尽相同，但竞技能力的组成却是相同的，只是各子能力的比例不同而已，即各子能力的贡献量大小不一样，有些子能力起着主导作用，有些起重要作用，而有些则起着基础作用。运动员的竞技能力结构不是一成不变的，随着竞技运动水平的不断发展以及人们对运动项目规律认识的不断深入，运动员竞技能力的结构也应随之进行相应的修订。比如，跨栏跑、竞走、撑竿跳高在项群训练理论中是隶属于体能主导类的竞技项目，近来有学者提出了不同的见解，认为这3类运动项目竞技能力结构中体能与技能双方共同起着主导作用[2-3]。心理能力除了在技心能主导类项群中起着决定作用外，在其它项目中也起着重要作用，表明心理训练已得到普遍的强化与重视[4]。 　　1.3 无法囊括所有的运动项目 　　项群训练理论在实践中存在诸如现代五项、男子十项全能、女子七项全能无法找到归属的尴尬，更不用说棋类、牌类、电子竞赛等竞技体育项目和独具中华体育文化特色的运动项目了。其中涉及到武术，但仅仅局限于散打和竞技武术套路，将其分别归属于格斗对抗性项群和表现难美性项群之中，而对于包括传统武术在内的整个武术技术体系却没有分析。随着运动项目“家庭成员”的不断增多，也必将有新项群的诞生，尽管复合主导竞技能力的建立已经丰富了项群训练理论，相信今后会有更多的复合主导竞技能力出现。 　　1.4 部分项群名称尚待规范 　　按原有的分类标准，可将所有的运动项目分为体能主导类、技能主导类、技心能主导类和技战能主导类4大类项群，研究业已证明，在技战能主导类项群竞技能力结构中，体能、技能与战能同是主导竞技能力，但有学者习惯上将其称之为技战能主导类项群而把“体能”去掉，持这种观点的人可能认为，一是这样叫简捷，二是体能是基础。概念模糊，那么涉及概念的理论结构就不会清晰，继而对具体项目的指导作用也必将受到限制，甚至在实践中出现偏失。鉴