论反垄断法“冬眠”现象.docVIP

论反垄断法“冬眠”现象 　　一、美日反垄断法的“冬眠”现象比较分析 　　所谓“法的冬眠”是指一部法律法规颁布实行之后，在现实中并未得到良好适用，且相当长的一段时期内没有发挥其应有的作用，基本处于名存实亡的地位。 　　（一）日本反垄断法“冬眠”的出现及解冻 　　日本反垄断法最初是作为一项政治手段的立法。二战结束后，为了确立自由竞争的市场体制，美国对日本采取民主化政策，目的就是解散财阀和其他联合企业。美国反托拉斯法专家对立法直接进行干预，1947年3月25日，一部名为“禁止私人垄断和确保公正交易”的法案被占领军当局批准并获日本国会通过并于同年7月正式生效，这就是日本最原始的反垄断法――《禁止垄断法》。该反垄断法基本上就是美国反托拉斯法的生搬硬套的移植，纯粹是美国为了达到政治目的而进行的立法活动。该法在实施的初期遇到重重阻挠，皆因为与日本当时经济文化以及传统习俗都不相溶，换而言之就是日本缺少适用反垄断法的土壤。 　　随着战后日本经济的复苏和高速发展，强化反垄断政策的经济条件亦日趋成熟，反垄断法的功能开始得到人们的重视。1977年，日本第一次对反垄断法做了强化修正，这在日本反垄断法历史上具有划时代的重要意义，此后反垄断法的实施逐渐严厉起来，使得执法效果不断增强。九十年代之后，政府更加认识到自由竞争的积极意义，公众也意识到反垄断法对维护自己利益的积极作用，这种情况下，日本反垄断法又进行了几次强化修改，该法被逐渐本土化，其适用逐渐走出冬眠期。 　　（二）美国反垄断法的“冬眠”现象 　　19世纪后期，美国经济发展导致了生产和资本的过度集中，为了获取超额利润，一些企业和部门联合起来限制竞争和操纵市场。1879年，当美国出现了世界上第一个托拉斯――美孚石油公司，自此企业兼并的浪潮就席卷全国。这严重威胁到了中小企业者和广大消费者的利益，加剧了贫富分化及社会矛盾，严重扰乱美国的政治经济秩序。于是反托拉斯运动愈演愈烈，在美国各界人士的呼吁和压力下美国国会通过了《谢尔曼法》，该法并不是经济发展自然要求的产物，实质上操纵立法的仍是大企业，立法只是为了达到表面的利益均衡而已。《谢尔曼法》在立法语言上闪烁其词，没有明确的法律原则，立法语言的简洁和法律条文的简短使得合法与违法之间的界限模糊不清，导致了它颁布后很长一段时间，联邦政府几乎没有运用该法律去反托拉斯，甚至对合并浪潮起到了推波助澜的作用。 　　1914年以后美国经济形势逐渐恶化，加之第一次世界大战的影响，反托拉斯事业长期陷入了低潮。1929-1933年的经济危机时期，罗斯福新政施行，这段时间便成为美国历史上反托拉斯执法落寞的重要时期，即“冬眠”时期。之后美国反垄断法不断发展不断演变并走向成熟，对维护美国公平竞争秩序发挥了重要作用。即便是08年的金融危机也没有放松反托拉斯的执法，司法部的明确态度是“保持市场的竞争性在经济萧条时期并非比在经济正常时期更不重要”。 　　二、外国反垄断法对我国的启示 　　我国对于有关竞争的规定始于1980年由国务院颁布的行政法规《社会主义竞争的暂行规定》，由此算起我国在法律上对不正当竞争行为进行规制也仅仅只有30余年的时间。在前二十年我国依然生活在计划经济的阴影之下，可以说有关反垄断的法律在我国没有适用的空间，这一部行政法规仅仅是一张写满了反不正当竞争的纸。 　　我国第一部真正意义上反垄断的法律应该是07年8月30日通过，于2008年8月1日施行《中华人民共和国反垄断法》，然而由于我国经济结构的特殊性其很难得到真正的施行。1998年后我国正式开始掀起了国企改革浪潮，通过政府对企业进行干预，指导国企进行合并，通过不断地合并重组创造出了一大批超级巨无霸企业。在2006年国资委发布的《关于推进国有资本调整和国有企业重组的指导意见》中我们可以看到，国有企业特别是央企通过不断的重组和兼并，形成了一个又一个巨型垄断企业，笔者不禁要思考到底是什么原因使得我国的《反垄断法》无用武之地呢？ 　　（一）反垄断法执法部门呈现多头化 　　在美国，司法部有反托拉斯局；在日本，有公正交易委员；在韩国，有公平交易委员，这些都是专门的反垄断执法机关。相比之下我国反垄断并没有一个独立的执法部门，国务院的反垄断委员会只是一个比较虚的机构，主要的执法工作是由商务部来进行的，而价格垄断协议又是由国家发改委来进行监管，最终的结果是谁都不执法。 　　从08年反垄断法正式施行至今，目前已发生的案例中我们看到：商务部依据反垄断法否决了可口可乐（Cocacola）公司收购汇源果汁的计划；批准了比利时英博（Inbev）以520亿美元收购美国啤酒公司安海思斯-布希啤酒公司（Anheur-Busch）的交易；批准了日本三菱丽阳（Mitsubishi Rayon）以16亿美元收购英国路彩特国际(Lucit