浅议海盗行为对租约的影响.docVIP

浅议海盗行为对租约的影响 ?关键词：海盗;租约;停租 　　?近年来,日益猖獗的海盗成为威胁国际航运安全的新风险。航运界除做好预防工作外,还须面对随之而来的一系列法律问题。对于租约来说，能不能绕航能不能停租，这都是会影响承租双方利益的法律问题。2010年6月份,英国高等法院对the“Cosco Bulk Carrier v. Team-Up Owning”案做出判决,对此问题做出明确回答,即如果海盗羁押仅仅是限制船舶和船员的行动自由,而没有造成物理上的损害时,则船舶不能停租。当然，首先，须明白什么是海盗行为。 　　?一、 海盗行为的定义 　　?(一)《海洋法公约》对海盗的界定及对索马里海盗的适用情况 　　?1982年《海洋法公约》援用了1958年《公海公约》的规定，强调国际法上的海盗行为是私人船舶或飞机上船员、机组成员或乘客为了私人目的在公海或任何国家管辖范围以外的地方对另一船舶或飞机或该船上、机上的人1或财物非法使用暴力、扣留或其他掠夺的行为。按照《海洋法公约》的规定，海盗行为需符合以下要件: 　　?1．海盗行为的主体是私人船舶或飞机的船员、机组人员或乘客。这里的私人船舶或飞机，是指军舰、军用飞机、海关执行政府公务的船舶、飞机之外的民用船舶、飞机。“公共船舶或飞机不能从事海盗行为的原则，并不是说这种船舶或飞机不能从事非法行为，而是说，如果公共船舶或飞机从事了非法行为，它的国籍国在国际法上应负责任。”[1]但是，如果军舰、政府船舶或政府飞机由于船员或机组成员发生叛变并控制该船舶或飞机而从事海盗行为的，视同私人船舶和飞机所从事的行为，也可以构成海盗罪。由于索马里政局混乱，一些地方政府名存实亡，无力遏制海盗活动。这种状况促使一些居民铤而走险，加入海盗组织[2]。由此可见，索马里海盗符合《海洋法公约》关于海盗行为的主体要件。 　　?2．海盗行为是出自私人目的。这种私人目的通常主要表现为意图抢劫和掠夺另一船只或飞机的财物[3]。也就是《海洋法公约》“将依照政府命令而行事的含有复杂政治因素的‘政治海盗’行排除在外”[4]。从索马里海盗发动的袭击事件看，他们的目标是赎金。因此，索马里海盗也符合《海洋法公约》关于海盗行为的目的要件。 　　?3．海盗行为侵犯的对象是另一船舶或飞机或其上的人或物。索马里海盗符合这一要件，因为索马里海盗是通过自己单独的船只去接近目标船只，一般采用快速、小型且容易操纵的船舶袭击目标船只。需要注意的是，索马里海盗袭击的目标已发生变化，以往只是针对商船，目前军舰也成为其袭击目标[5]。 　　?二、海盗行为能否停租 　　?22008年6月25日，承租人中远散货运输有限公司与船东Team-Up Owning Co. Ltd 就巴拿马型散货船“Saldanha”号订立了经过修订的1946年纽约土产格式期租租约（NYPE），租期为47～50个月，租金为每天52500美元。2009年2月22日，“Saldanha”号从印度尼西亚装载煤炭到斯洛文尼亚西南部港市科佩尔，途经亚丁湾时被海盗劫持。船舶被劫持至索马里艾尔镇附近水域，直到4月25日支付赎金后才获得释放，5月2日船舶航行回到当初的预定航道。船舶获释后，承租人引用NYPE第15条规定的停租条款，拒绝支付从2月22日至5月2日期间的船舶租金。船东提起仲裁，要求承租人支付租金、燃油款、附加战争险保险费以及船员战争险奖金。承租人以船舶及船员没有适当地对付海盗袭击为由认为船舶构成不适航，因而反索赔由于船舶不适航造成的损失。法院支持仲裁裁决，判决承租人无权停租。 该案件的主要争议在于船舶遭受海盗劫持而损失的时间是否属于NYPE第15条停租条款的其中一项或者多项： 　　?1．船舶或货物发生海损事故而延误； 　　?2．船员过错和/或船员人数不足3．任何其他原因。 　　?本案在仲裁阶段,仲裁庭就认定在海盗羁押期间船舶不能全面工作,有时间损失。船东对此也未提出上诉。双方的争议主要是海盗羁押是否构成停租原因的一种。本案涉及三个争点,即争点1:船或货的海损事故3引起的延滞;争点2:人员不足或不履行职责;争点3:其他原因。法院须认定,海盗羁押是否构成前述三个原因之一。 　　? （一）法庭认为海盗羁押不构成海损事故,原因有以下几点。 　　一是出于确定性的考虑。法庭认为,先例The“Mareva A.S.”对“海损事故”一词做出了权威论述,即“仅仅是指引起损害的事故”。二是“事故”要求当事人双方都没有故意。而在本案当中,精心策划这次劫持的海盗显然是故意的。所以,这次羁押根本就不算事故。对此,法庭援引仲裁庭的裁决:“确实,潜在的重合使得这个条款如谜一般复杂。它很有可能是很久以前的一些例外的模糊的拼凑,而非一切从零开始。 　　?（二）人员不足或不履行职责 　　?上诉人主张“不履行