中国引咎辞职问题研究述评.docVIP

中国引咎辞职问题研究述评 -resignation issues. More attention should be paid to those problems in later research. 　　 Key words: accepting responsibility and resign； accountability； system constructio 　　 近年来我国从中央到地方的政府部门都采取了一些措施来推动引咎辞职的实行，一时间高官们引咎辞职成为了人们关注的热点，但人们随即发现，在高调辞职的背后往往伴随着低调复出，于是关于引咎辞职问题的讨论也就更加激烈起来，学界中涌出诸多讨论。 　　 一、研究方法 　　 笔者主要对中国引咎辞职问题研究状况加以总结，所选取的数字资料库为：CALIS数字图书馆资源统一检索系统、google学术搜索、google图书搜索、新浪爱问?共享资料、当当网，图书馆为：北京大学图书馆和国家图书馆，笔者最初步做的工作是通过关键词、题名搜索，查找“引咎辞职”相关的书目和文章。由于本文关注的是官员引咎辞职问题，所以在搜集资料的时候对于企业总经理或体育俱乐部等领导人的引咎辞职问题自动将其排除。 　　 从1957年至今的参考消息中有29篇文章与“引咎辞职”相关，其中大部分内容（24篇）报道的是国外政要因领导不力或是陷入丑闻而引咎辞职的消息；1960年至今的人民日报图文电子版中有61篇涉及“引咎辞职”的文章，其中报道国外政要辞职消息的有25篇，报道中国各级政府官员引咎辞职消息的有21篇，研究引咎辞职问题的有9篇。通过对比中外官员引咎辞职的报道可以看出，国外辞职人一般处于高位，比如首相、部长、党的主席，而中国辞职人的职位则比较低，多数是市级、县级[1][2][3]，甚至是“村官”[4]，只是偶尔出现北京市委书记陈希同、北京市长孟学农、国家环保总局局长解振华、国家质检总局局长李长江等“重量级”官员引咎辞职的局面。这说明我国与国外对于引咎辞职的主体存在着不同的认识，在我国各级官员都适用引咎辞职，尤其是地方基层政府中的行政人员要受其制约，各地方纷纷出台的“引咎辞职”规定表明了这一点。引咎辞职的主体范围的宽窄不同，体现了对这一制度设立依据的理解不同，这将在后面的辞职问题研究状况部分加以讨论。 　　 在中国期刊网中，从1979年至今共检索到302篇涉及引咎辞职的文章。 　　 这些文章中包括报道、评论以及学术论文。从文章分布时间上看，人们对于引咎辞职的关注出现了两个高峰：第一次是在2001年，伴随着2000年中共中央颁布《深化干部人事制度改革纲要》，一些地方纷纷出台相关规定，从而掀起对这一问题讨论的高潮，但这一时期的文章时事评论多，理论分析较少，理论研究主要针对引咎辞职制度建设的制约因素进行分析[5]①。第二次是2004年到2005年间，促成这次高潮到来的原因既有实践上的因素②，又有制度上的推进――《党政领导干部辞职暂行规定》对引咎辞职做了制度上的具体规定，在这种背景下，人们纷纷认为引咎辞职开始走向制度化[6][7][8]。 　　 从2004年至今，中国期刊网博士学位论文全文数据库中没有关于引咎辞职的论文，但是在硕士论文库中17篇文章，只有两篇论文是从法学角度在法治政府的框架内进行分析，其他15篇都是从政治学角度着眼于制度建设方面的探讨。 　　 遗憾的是在北京大学图书馆和国家图书馆中，以及当当、卓越、蔚蓝网上书店中，尚未查找到专门研究引咎辞职的图书。在这种情况下，笔者进入了资料搜集的第二步：放宽检索词的范围，由于引咎辞职与公务员的辞职辞退制度、淘汰机制、问责制相关，所以当搜索这些关键词时也会有所收获③。 　　 另外，我国学者大多将引咎辞职翻译为take the blame and resign或blame-taking resign，但根据这些翻译在CALIS搜索，并未找到完全以该词为关键词的文章，在google学术搜索上进行查找后发现，涉及到这两个词的论文几乎均为中文论文撰写的英文摘要，仅有的包含这几个词的英文文章也不是谈论引咎辞职问题。出现这种问题的原因是 “引咎辞职”在中国是一个特定词汇，具有政治和法学含义，而该词在英美则只是一个日常用语，人们一般用“accepting responsibility and resigning”或“culpability”加以表述。 　　 二、内容述评 　　 引咎辞职隶属于公务员辞职问题，在法学（行政法）和政治学（尤其是行政管理）中都有相关研究，只是两个领域的侧重点有所不同：法学领域多从依法行政、有限政府、公务员的权利义务等角度加以讨论，试图在宪政体系下分析不同位阶的法律如何处理引咎辞职问题；而政治学中则更注重引咎辞职制度（如果能称之为“制度”的话