五朵金花案陈夏梦程志田ppt课件.pptx

赵继康诉曲靖卷烟厂著作权侵权、不正当竞争纠纷案 案情介绍 上诉人(原审原告):赵继康(英文名CHl KANG CHAO，笔名季康) 上诉人(原审被告):曲靖卷烟厂 一审案号:昆明市中级人民法院(2002)民六重字2 号 二审案号:云南省高级人民法院(2003)民三终字第 16号 案情 法院审理查明：1958年为完成国庆十周年献礼， 中共中央宜传部指定云南省委宣传部组织拍摄反映 少数民族生活的电影。原告赵继康与王公浦接受指 派创作了电影文学剧本《五朵金花》，作品署名为 季康、公浦并公开发表。该剧本被拍摄成同名电影 于1959年公映。被告曲靖卷烟厂于1983年将“五朵 金花”注册为香烟商标使用至今。赵继康和王公浦为 此提起诉讼，请求法院:1.确认被告将“五朵金花”作 为其香烟商标的行为侵犯了原告的著作权;2.确认被 告的行为属不正当竟争行为;3.判令被告停止侵权、 向原告赔礼道歉并消除影响;4.判令被告承担诉讼费 用。后王公浦在一审诉讼过程中与曲靖卷烟厂达成 庭外和解，向一审法院申请撤诉。法院经审查裁定 准许王公浦撤回起诉。 一审判理和结果 一审判决认为:(一)由于电影文学剧本《五朵金花》 自完成后至今，署名人一直为季康、公浦，被告曲 靖卷烟厂也未提供证据直接否定季康、公浦是该剧 本的作者，故季康即本案原告赵继康作为电影文学 剧本《五朵金花》的作者之一，依法享有该剧本的 著作权。(二)电影文学剧本《五朵金花》的名称“五 朵金花”不能独立表达意见、知识、思想、感情等内 容，不具备一部完整的文学作品应当具备的要素， 且不具有独创性。我国著作权法所保护的是作品的 内容，而非作者的思想。况且”五朵金花“一词并不 构成《五朵金花》电影剧本的实质或者核心部分， 如果单独对其给予著作权法保护。被告的行为既不 损害原告的著作权，也不妨碍原告行使其著作权。 无论从我国著作权法第10条规定的著作权人的权 利，还是从第46条、第47条列举的著作权侵权行为 表现形式审查，被告的行为都不损害原告基于剧本 《五朵金花》享有的著作权中任何一项人身权或财 产权，也不妨碍原告行使其著作权。故被告使用“五 朵金花”四字作为其香烟商标的行为不违反我国著作 权法的规定，不构成著作权侵权。(三)根据我国反 不正当竞争法的规定，确定不正当竞争行为要以纠 纷双方均为从事商品经营或赢利性服务的经营者为 前提。而本案原告并非经营者，且双方并不同处于 同类商业经营领域。被告生产的香烟所用的注册商 标与原告的电影文学剧本名称虽然相同，但两个相 同的名称下的内容却各不相干。本案纠纷不属于我 国反不正当竞争法调整的范畴，原告主张被告的行 为构成不正当竞争不能成立。(四)被告申请“五朵金 花”商标注册的时间为1983年，而赵继康1981年即 已移居美国，曲靖卷烟厂推定赵继康从1983年开始 就知道或者应当知道自己的权利受到侵害不符合常 理。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷 案件适用法律若干问题的解释》的规定，如果侵权 行为在起诉时仍在持续，在该著作权保护期内，人 民法院应当判决被告停止侵权行为，而本案被告生 产、销售“五朵金花”牌香烟的行为至今仍在持续被 告关于“本案超过诉讼时效，原告丧失胜诉权”的观 点不能成立。综上所述，一审法院认为，原告要求 确认被告生产“五朵金花”牌香烟的行为侵犯其合法 权利，并应承担相应民事责任的诉讼请求无法律依 据。据此判决驳回原告赵继康的诉讼请求。 二审判理和结果 二审判决认为，赵继康关于要求曲靖卷烟厂公开 其近年“五朵金花”香烟的点利总额，以合理的百分 比向其补偿，并与其签订许可使用合同的诉讼请求 在一审举证期限内并未提出，属二审中新增的诉讼 请求，依法不在二审审理范围。赵继康是电影文学 剧本《五朵金花》的著作权人，曲靖卷烟厂主张该 剧本属国家享有著作权的法人作品或职务作品证据 不足，不能成立。赵继康作为著作权人可在法定著 作权保护期限内向法院请求保护其合法权益，但其 主张对其作品名称适用著作权法保护缺乏法律依据。 “独创性”并非判断作品名称是否独立享有著作权的 惟一标准，况且单独的作品名称“五朵金花”四字因 字数有限，不能囊括作品的独创部分，不具备法律 意义上“作品”的要素，不具有作品属性，不应受著 作权法保护。如果对其适用著作权法保护将有碍社 会公共利益，与著作权法的立法原则和精神不符。 本案《五朵金花》电影剧本的著作权和“五朵金花” 商标的商标权是分属不同领域、性质不同的两种权 利。在著作权法领域，不同作者基于各自的创作可 以产生名称相同但形式、内容不同的作品;在不同领 域则产生性质不同的权利，不能适用著作权法调整 分属不同权利领域的法律问题。又因赵继康不是市 场经营主