高校“民粹本位”教学质量评价困惑与出路.docVIP

高校“民粹本位”教学质量评价困惑与出路 　　摘 要：高校“民粹本位”的教学质量评价，也就是人们通常所说的“学生评教”，因其以学生的“满意度”为核心判断标准，以提升学生“满意度”为主要目的，蕴含着尊重与满足“民意”的价值倾向，故称之为“民粹本位”。“民粹本位”教学质量评价体系受到诸多主客观因素的影响，在评价对象、评价标准、评价主体、评价程序、评价结果处理等方面，存在种种不足与困惑，一定程度上背离了教学质量评价的初衷。跳出“民粹本位”教学质量评价的窠臼，实施“发展本位”的教学质量评价，可进一步推动我国高校教学质量评价体系的发展。 　　关键词：高校；民粹；学生评教；困惑；出路 　　 　　“民粹主义”是19世纪俄国兴起的社会思潮，强调以平民和大众的价值和利益诉求来判断政治运动和政治制度的合法性，秉持全民公决与人民创制权，把普通群众作为政治改革的决定性力量。高校“民粹本位”的教学质量评价，也就是人们通常所说的“学生评教”，因其以学生的“满意度”为核心判断标准，以提升学生“满意度”为主要目的，以“公决”形式评价教学质量，蕴含着尊重“群众”的价值倾向，故称之为“民粹本位”。 　　一、“民粹本位”教学评价的困惑 　　随着我国社会的全面进步，广大群众的价值、理想、诉求越来越受到党和国家的重视，成为各级各类部门决策的重要依据。尊重全体学生的感受，以学生“满意度”为评价标准，是社会进步和教育改革深化的体现。但高校“学生评教”实施这么多年来，并没有发挥出应有的作用，反倒引发众多教师的不满，其原因在于这种评价制度存在种种不足与困惑。 　　（一）“学生评教”仅仅是评价教学质量吗 　　这是一个看似浅显明了、很容易做出回答的问题，但实则不然。在目前的大学生活里，多数任课教师除课堂教学外，少有机会接触学生，也未参与学生日常管理工作。“学生评教”的主要依据源自课堂教学，其核心应该是对教学表现与效果的评价。但一些和教师有关的非教学因素，例如长相、气质甚至着装风格等，在学生评教中的作用被不适当地放大，如漂亮帅气、外向活泼、时髦前卫的教师往往比丑陋难看、内向沉默、朴素邋遢的教师更受学生欢迎和喜欢，在评教得分上稍高。在多数情况下，任课教师是否是学校领导、是否具有一定社会地位、是否具有突出经济背景、是否拥有特定资源，会影响学生的判断，干扰甚至严重干扰评教结果。有研究表明，教师的科研质量和科研成果数量也会影响评教结果[1]，也就是说，受“光晕效应”影响，“学术拔尖人才”更容易得到高分。此外，部分学生会将课程的客观价值或自己所感受到的课程价值，迁移到教学质量评价之上。 　　（二）以学生“满意度”为唯一指标是否科学 　　“满意”是指主体被客体所满足后产生的心理感受，具体到教学领域，指学生认同教学价值的一种主观感受，是学生基于复杂视角与多样需求之上的自我建构。满意度会受到性格的影响，譬如，严谨的学生希望教师逻辑清楚，而浪漫的学生喜欢教师天马行空；也受到学生对课程的态度、学习态度以及评教态度的影响[2]；还受到一些特殊期待的制约，如对学业成绩的心理期望甚至对班上女生人数的期望。[3]以“满意度”为核心的教学质量评价体系不仅具有模糊与混乱的基础，还疏漏了一个非常重要的方面——和学生的实际学习效果失去了联系。学生可以主观地认为自己在课堂上学到了知识、培养了技能、提升了思想，但不等于或者说不能反映实际掌握多少知识、具有什么程度的技能，以及什么样的思想境界。在某种程度上说，“民粹本位”的教学质量评价，只是简单地回应了社会政治领域中的民粹思想，转嫁了我国高校学习质量检测与监控体系缺失所带来的矛盾。这种评价制度还掩藏着一个深层次的问题：在整个社会处于转型期，矛盾积蓄还比较多，短视与功利的思想大行其道，高校学风还比较浮躁之时，迎合学生的“满意”可能会异化部分教师的教学旨趣。 　　（三）评价主体资质是否得到了控制 　　“民粹本位”的教学质量评价，有一个缺乏审慎考虑的前提，就是先验地假设了评价主体资质的合格与同质，因而只是赋予了学生评教权，没有重视学生的评教理性，也没有构建一个科学合理的差异性评教体系。缺乏丰富教学思想、教学理论、教学实践知识的支持，学生往往只从感性经验与个人喜好出发，而不是从学科领域与学科特点出发，对教学质量做出评价，评价参与能力不足。[4]而专业背景所形成的学习态度与学习方式、不同院系管理风格所导致的学习风气、教学班的规模、性别构成、生源地构成、学生的社会经济地位差异等，实际上构成了一个个异质的、以班级为单位的评价主体。在学习态度迥异、班风差异较大、班级人数过多、男女生比例严重失衡以及存在区域文化差异的情况下，同一个教师为两个以上的班级教授同一门课程，或者都是优秀的多个教师为同一个班级上课，教学质量评价的差异可能都会比较大。更进一步的问题是，同为“非常满