我国教育政策评价实践模式及改进路径.docVIP

我国教育政策评价实践模式及改进路径 　　摘要：针对我国教育的复杂现状，对教育政策实施的效果进行评价变的尤为重要。我国教育政策评价的实践模式分为政府自评价、政府委托评价、媒体评价、独立机构评价、公众评价五种模式。在坚持正式评价、内部评价为主，非正式评价、外部评价为辅，扩大评价范围的基础上，提出我国教育政策评价实践模式的改进路径：加强民众参与、倡导专家立场、坚持依法评价、培养第三方力量。以期提高教育政策评价的质量，改善教育政策品质。 　　关键词：教育政策评价：实践模式：改进路径 　　中图分类号：G46 文献标识码：A 文章编号：1672-4038（2013）08-0066-05 　　一、我国教育评价的实践模式 　　从教育政策评价的实然状况上看，我国现有的教育政策评价包括政府自评价、政府委托评价、独立机构评价、媒介评价、公众评价等模式。 　　政府自评价的组织框架由三类机构组成：首先，中央政府及其相关部委（如教育部、财政部）负责政策制定；省市县三级政府建立政策监测、分析、评价机构；统计局及下属项目采集数据人员负责数据的一线采集。政府自评价系统中，各级评价机构是核心力量，评价方案制定和实施都需要其完成，上要对其上级主管部门负责，下要对其下属各统计单位进行沟通、协调，指导他们进行数据的采集，对数据进行分析统计，向上级部门提供及时的评价报告。同时还需处理来自社会团体、科研机构、媒体及个人的问责，提供公开透明的相关信息，及时采纳、梳理各方合理性的建议和意见。例如：江苏省教育评估院系江苏省教育厅直属的专门从事教育评估的机构，具有独立法人资格。其主要工作职责是：承担省厅研究确定的教育评估项目的组织实施工作；承担各级各类教育质量状况调查与评价工作；组织开展教育评估理论研究，参与教育评估政策制定；组织开展教育评估专业培训和咨询服务，指导基层教育评估业务工作。政府自评价系统组织框架如图1。 　　政府委托评价是政府自评价之外另一种重要的评价方式。在这种评价活动中，学术团体、高校专家学者、专业性的咨询公司和营利或非营利的研究机构往往成为被委托的对象。专家评价就是政府委托评价的重要方式之一。政府委托评价有自身的优越性：首先，被委托者置身于政府机构之外，与政府机构利益没有直接联系，因而可以做到相对的客观、公正。专家们通过论文、研究报告、会议、座谈会等形式对教育政策进行评价和判断。其次，以委托方式进行评价活动，评价者和政府机构建立在相互信任、合作的基础上，政府往往乐于采纳来自于教育专家的权威评价，而通过这些专家学者的潜心研究和不懈努力，专家评价模式最终影响了教育政策的走向。如：杨东平、袁桂林等专家对学校布局调整的政策评价。教育部予以采纳并暂停了这项政策的执行。再次，评价主体多是学术团体、资深学者、专业的评价人员，具有较强的专业性、丰富的经验和深厚的学理基础，评价结论较为客观和科学。如：辽宁省沈阳市教育局为了掌握沈阳市农村中小学教师培训过程中存在的问题。委托沈阳师范大学教育经济与管理研究所进行调研，采取问卷调查、座谈等形式和沈阳市农村中小学教师进行交流，从中总结发现中小学教师培养过程中教师、基层学校的诉求，并提出合理的改善意见，并以研究报告的形式回馈给沈阳市教育局。总之，无论政府自评价还是政府委托评价，都是政府主导的教育政策评价过程，存在着政府自评价主体单一，政府委托评价基本是自上而下的行政委托代理方式，造成委托人和代理人之间的责权利不对称，信息不对称，政策目标不一致的弊端，从而影响教育政策评价的效能。 　　独立机构不隶属于任何行政单位，基本不牵扯任何利益纠葛，保障了独立机构评价的客观性、公平性。独立机构对教育政策的评价属于自发行为，如：二十一世纪教育发展研究院针对北京市小升初政策、奥数班清理政策的执行效果进行评价就属于独立机构评价。另如：中华教育改进社作为独立机构发表了《2012年度中国教育改进报告》，其中提到，“2012年中国民众对教育改革的期望明显低于此前两年，对贯彻《教育规划纲要》的期待更为理性现实。”由此可见，独立机构对教育政策的评价是客观的、公平的、理性的，具有价值中立的特点。 　　教育政策评价实践模式中的媒介评价是另一种重要的形式。教育问题一直受到社会舆论的广泛关注，而公众想要了解教育现状和问题，最重要的资讯来源就是媒介。专业的媒体有专门的团队负责信息的采集、梳理、报道，在教育问题调查方面往往可以深入一线，走访调查获取最可靠最前沿的资料，针对教育问题给予社会最真实和及时的媒体人的评价和反馈。值得注意的是，新兴媒介传播途径的迅速兴起，媒介受众更为广泛，使得普通公民可以在任意地点第一时间获取有关教育的资讯并形成评价。如：高校科研经费使用中的媒介监督；区域布局调整中导致的利益冲突被媒体曝光等。说明在现代信息技术迅猛发展的今天。媒介评价不