从因格尔斯“yes is more”谈消防设计与建筑设计中创造性.docVIP

从因格尔斯“yes is more”谈消防设计与建筑设计中创造性 　　【摘 要】消防设计在目前的设计过程中出现了一种明显滞后于设计思维的现象，这种现象导致了设计过程的分离，导致了设计创造性与安全因素的分离，导致安全因素没能够贯穿设计全程。问题的实质来自于建筑史上的两种思维方式：理想主义与理性主义的绝对主导地位。如何去解除这种矛盾呢？因格尔斯的“yes is more”，一种立足于理性与感性，理想与现实之间的建筑进化思想为此提供了有益的启示，在现实操作层面上，在我国逐步开展的公司化的建筑消防咨询业务将有可能提供相关的服务。 　　【关键词】消防设计；建筑进化论；建筑设计 　　我国的消防主要指导思想源自前苏联，是一种自上而下的消防体系[1]。目前，在现实操作层面，在消防设计上，我国主要采用的消防图纸审查制度，是一种先设计，后审查的方法，这往往会导致消防设计的滞后现象。 　　消防设计的滞后现象 　　所谓消防设计的滞后现象，这里首先指的是，对于消防设计是否合理的评价，在政策层面上，如上所述，一直位于建筑设计的末端，即建筑方案及施工图完成后，方才进行消防评价，这就常常带来不经济、不合理的问题。 　　我们知道，消防图纸审查包括：建筑分类、耐火等级、总平面布置、建筑布置、消防通道、设备用房、建筑构造、消防设备系统等等环节，以上环节往往互相影响，对于其中某个环节的大修大改相当于推翻方案，重新回到方案设计，这样就导致了不合理问题——前面的工作环节往往白白浪费，而在某些部分的小修小改则十分不经济，一个防火门甲级改乙级的问题，要通过文书往来，行政审批等各种程序，时间冗长，过程繁琐。尤其是，由于我国消防制度目前采用的是一种军事化的管理体制，图纸审查往往只提出不合理之处，而不提出修改的方案，图纸往往需要来回往返，这样，更是浪费了不必要的行政资源。 　　其次，由于传统思维的影响，一般认为，消防设计是一种符合法律法规的事情，而建筑设计是具有创造性的工作，那么，创作人员一开始的奔放思维就不愿受到条条框框的束缚，有创造力的设计方案注定要突破固有??维模式的限制。法规应该放在后面做小修小改以使得创造性的方案满足基本的安全要求。 　　可见，实际操作的政策设计和传统的建筑思维形成了消防设计滞后现象的两个因素。这种滞后，导致了消防设计与建筑设计过程的分离现象。 　　设计过程的分离现象 　　在实际操作层面，在方案设计阶段，创作人员更关心设计的立意、造型等更容易带来突破的要素，甚至经济的考量都在消防安全的考量之前。消防设计的地位等同与其他配套专业。而在一般性的建筑设计上，如住宅、商铺等，设计人员往往过分注重满足消防法律法规，忽视建筑创意，循规蹈矩，设计平庸，甚至形成大量套用图纸的现象。 　　可以说，以上两种方式，都将消防设计和建筑设计在创造性这一点上分离开来，建筑设计是一种创造性的工作，前一种，认为消防设计与建筑设计的创造性无关，首先要满足建筑的创造性，然后再满足建筑的安全性。而后一种，则认为要满足建筑的安全性和相关法律法规，则必然牺牲建筑的创造性。 　　目前流行的认为在规范限制内最好采用简单成熟的设计方案，而复杂的、有创造性的建筑则采用性能化设计的方法就是这种分离现象的一个反应。 　　那么，能否将消防设计与建筑设计的核心“创造性”结合起来呢？我们首先需要从理论上做一个解析，从历史做一个分析。 　　消防要素在理论上应贯穿设计全程 　　首先，根据马斯洛的五个需求层级理论：人类的需要是分层次的，由低到高。分别是：生理、安全、社交、尊重以及自我实现，可以看到安全需求作为一个基本的需求，介于生理需求与社会交往需求之间，其同时需要物质支持，也是心理需求的一个重要基础环节。可以说，在进行建筑设计时是必须需要考虑的，在社会交往已经在方案设计中被不厌其烦强调的今天，安全需求理所当然应该进入方案设计的环节做大的考虑，但是，如前所述，安全需求却只是在施工图完成后进行审查，那么，是因何导致了这种情况，这只能从历史上的设计指导思想里面去找原因。 　　在现代建筑的历史上有两种思维思维方式占据了主导的地位，它们分别是理想主义与理性主义。从早期的功能主义开始，到以罗西为代表的坦丹萨学派[2]，现代主义不断强调理性是建筑创作的根基，强调要寻找理想的原型，要寻找建筑的规则。 　　从密斯的“less is more”到柯布西耶的名言：“规则是我的座右铭”[3]，现代建筑在越来越理性的同时，实现了一种国际式的、纯粹的建筑理想，即将世界各地的建筑都变成了一个个表面光滑的方盒子。 　　而在我国，消防的历史一直是一种自上而下的体系。在这种自上而下的体系更是自然而然的继承了这种理想与理性的思想，如同法兰西学院为古典主义制定柱式法则一样，我国消防体系的设计也体现了相应的原则，其具体表