政府在集体协商中角色重塑.docVIP

政府在集体协商中角色重塑 　　政府对集体协商进行干预必须遵循“以劳资自治为前提，统合劳资利益，坚持中立立场，在劳动法律法规的约束下”的基本原则，积极促进劳动关系双方的自行谈判与对话，使他们在政府制定的基本规则和基本劳动标准的基础上达成自由意愿 　　集体谈判作为一种社会机制，不仅是提高劳动者工资福利待遇的重要手段，而且可通过劳资利益博弈，不断将利益分歧转化为一致，解决劳动争议、维护劳动关系稳定。我国集体协商制度自确立以来，一直遵循着“自上而下，政府主导”的发展路径。“政府主导”的模式对集体协商在全国的推进具有积极作用。在这种模式下，集体协商制度的重要性被提升至一定的战略高度。在政府的高度重视及强力推进下，近年来集体协商制度的建制率连年攀升，集体合同的数量、签订率及覆盖的职工人数与企业数都急剧上升。 　　然而，随着集体合同覆盖率的增加，我国劳动争议的数量也出现激增，集体协商制度作为解决劳动争议的重要手段似乎并未取得预期的实效。2009年上半年，劳动争议的数量出现“井喷”态势（http：///2009-07-13/110196787.html，财经网，《上半年中国劳动争议案件呈井喷态势》，2009年7月13日）。劳动争议处理机构备案处理的案件以近30%的速率同比增长。除个别劳动争议外，全国范围内的集体劳动争议也快速增加。2010年夏季在长江三角洲、珠江三角洲及环渤海地区甚至出现了大规模的罢工潮，这一矛盾的现象反映出政府在推进集体协商工作中遇到的困境。 　　一、集体协商中政府角色面临的困境 　　1.政府过度干预导致的劳资主体性缺失。政府依靠行政力对集体协商进行干预的方式使得政府在集体协商与劳动关系中的“第三方”角色发生了转变。政府成为参与博弈的主体，与工会一起参与到与雇主的博弈之中。但集体协商的重要主体——劳资双方的主体性却无法显现。雇主往往在不情愿的情况下被迫接受集体协商，为了应付检查而与工会草草签订集体合同。而工人却成了“被代表”的角色，没有真正参与到与资方的博弈之中，游离在集体协商系统之外。 　　2.集体协商争议处理框架的缺失。争议的调???调停者是政府在劳动关系中的重要角色之一，因此政府在协调劳动关系、预防劳动争议的过程中能够而且应当发挥重要作用。政府在集体谈判僵持不下时应作为争议调解者进行调解、斡旋。但我国目前对于集体协商中可能出现的利益争议缺乏法律框架进行规范，无法解决现实存在的“谈不拢”的问题。目前我国虽然基本明确了集体协商中出现争议时由“政府协调”的原则，但对于政府的介入手段、介入时机、介入程序等均没有明确的法律框架，使得政府作为争议调解者的角色无法真正实现。 　　3.制度化监督机制的缺失。我国政府推进集体协商的工作重点在于集体合同的签订，但对集体合同的履行却缺少应有的约束。集体合同签订后对劳资双方的行为起不到约束的作用。一方面没有制度化的监督机制对企业集体合同的履行情况进行监督；另一方面政府缺乏对企业履行合同进行督促的热情与压力。政府只是通过几次有限的检查对企业进行监督。集体协商方面出现了“重签订，轻履行”的局面。政府作为集体合同履行监督者的重要角色缺失。 　　二、正确定位集体协商中政府角色 　　集体协商中的政府角色定位是十分必要的。无论是集体协商进行之前、集体协商过程中以及集体合同签订后，都需要政府在其中发挥重要作用。目前，我国集体协商中的劳资双方主体尚未发育健全，并未形成劳资自治、自主博弈的格局。现实中，无论是工会、工人还是企业管理者对集体协商普遍缺乏认知，不可能在短期内形成协商交涉的自觉行为。政府应成为鼓励劳资双方之间自主谈判的倡导者，积极推行集体协商制度。另一方面，我国劳动关系“资强劳弱”的格局往往令劳动者处于弱势地位，劳动者的议价能力十分有限。政府应适度介入，为劳动者提供支持与帮助。促使劳动者与企业对等谈判。 　　在集体协商中，可能由于劳资双方缺少共同的谈判区间或谈判双方不能就有关信息进行充分沟通而导致谈判无法达成一致，陷入僵局。这种僵局不能轻视，如果处理不当很可能导致劳资双方以采取产业行动的方式打破僵局，包括罢工、闭厂等。这些行动带来的成本和压力可能迫使一方作出妥协，走出僵局。但用产业行动解决利益争议的方式不仅会使劳资双方均付出高额的成本，甚至整个社会都付出很大的代价。因此，集体协商一旦陷入僵局需要政府作为中立的第三方积极介入，一方面要求谈判双方持忠诚的谈判态度，促进双方就协商所需的信息进行交流，寻找共同利益；另一方面，通过调解、斡旋及仲裁等方式解决争议，促使劳资双方回到谈判桌上，进而签订集体合同达成一致，避免劳资双方走向产业行动的选择。经过集体协商签订的集体合同的切实履行才是集体协商制度的关键。政府的劳动行政部门是监督促进集体合同履行责任的必然承担者。政府所具有的公权力可使政府能够