离婚案中夫妻共同债务理性思考.docVIP

离婚案中夫妻共同债务理性思考 　　摘 要：本文以案例为切入点提出相关的问题，结合夫妻共同债务和个人债务的区分，分析了我国现行婚姻法及其司法解释中对夫妻共同债务规定的不足，进而提出了完善夫妻共同债务的立法结构和层次以及实行日常事务代理制度、大额债务夫妻双方签字制度的建议，以期推动该领域立法与司法的进一步完善。 　　关键词：夫妻共同债务；个人债务；婚姻法；连带责任 　　中图分类号：D923.91 文献标识码：A 　　一、问题的提出 　　原告韦某与被告覃某系朋友关系。2010年6月，被告向原告要求借款3万元用于周转，原告答应了，但是要求由两人的共同朋友黄某提供担保；2011年4月，被告由黄某担保再次向原告要求借款15万元。原告表示同意，但认为该笔借款数额较大，由银行转账比较安全，双方共同到银行办理了转账手续。借款到期后，被告先是找借口要求原告延长期限，原告看在双方都是朋友的份上，予以延长。后来，被告拒绝接原告的电话，更不用说还款了。基于此，原告只好要求黄某履行担保义务，黄某讲我没有向你借一分钱，你要求我还钱简直无稽之谈。无奈之下，原告只好起诉至法院，要求被告覃某和其老婆林某共同偿还原告借款本金18万元及利息。庭审过程中，被告林某答辩意见为：1、自己对被告覃某向原告借款的事毫不知情，且其所借款项也未用于家庭共同生活，即使该债务真实存在也应属于覃某个人债务，不应要求其承担连带责任。原告在此把本人列为被告提起诉讼，是明显的被告主体不适格；2、自己和覃某因为夫妻感情破裂，多次起诉要求和覃某离婚，现在原告突然主张要求其承担18万元债务，我认为覃某和原告有互相串通捏造巨额债务转移我们夫妻共同财产的嫌疑。 　　一审法院认为只要是夫妻关系存续期间形成的债务均应认定为共同债务，夫妻双方理应承担连带责任，依法判决林某承担连带清偿责任。 　　收到判决书，林某依法提起上诉。二审法院最终采纳了林某的辩护意见，认定该两笔借款没有用于夫妻共同生活或共同经营活动，不宜认定为夫妻共同债务，依法驳回了原告的诉讼请求。 　　对于同样的事实，为什么两级法院会???现两份截然不同的判决？笔者认为，要想弄清楚以上问题，必须厘清我国婚姻法上的夫妻共同债务与个人债务问题。 　　二、共同债务与个人债务的区分 　　（一）夫妻共同债务的概念及特征。 　　“夫妻共同债务就是指夫妻一方或双方因合理正当地管理、维持婚姻家庭事务所引起的，而由婚姻共同体负担的费用”①。司法实践中，夫妻共同债务具有较强的人身关系，主要是基于家庭共同生活的需要而产生的债务，其特征如下： 　　1. 用于家庭共同生活。 　　用于家庭共同生活是指为了维护家庭整体利益而进行的支出，它能够有效避免一方恶意转移财产等不正当原因而发生债务。从婚姻法的角度看，夫妻登记后即组成共同家庭，“婚姻是基于夫妻共同体产生的一种社会关系，其所产生的债务只有用于家庭共同生活才能认定夫妻共同债务。”② 　　2. 夫妻共同债务是连带债务 　　“连带债务，是指债务人一方为多数，且多数人一方的各当事人都负有向对方履行全部债务的义务，全部债权债务关系因债务一次性的全部履行而消灭的债。”③夫妻共同债务多是为家庭共同事务而产生的债务，债权人基于自身权益的考虑，多要求债务人用个人财产担保。对于人身性较强的婚姻关系而言，除有明确约定和特定用途外，夫妻个人债务均应视为夫妻共同债务。因此，为了保护善意债权人权益，我国法律明确规定要求家庭共同体以共同财产承担连带清偿责任。婚姻法第41条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。可见，立法本意认为夫妻共同债务应为连带债务，即一旦产生共同债务，债权人可同时或先后向夫妻任何一方或双方主张全部或部分债权，夫、妻任何一方或双方均负有清偿债务的义务，而不能以夫妻内部债务约定对抗债权人，且该连带责任只能因债务的履行而不是夫妻关系的消灭而泯灭。 　　（二）共同债务与个人债务的区别 　　1. 责任主体不同。 　　夫妻共同债务的责任主体为夫妻双方或者夫妻双方中的任一人。“夫妻应当对外承担连带责任，债权人可以向夫或妻任何一方追偿；清偿人承担清偿责任后对内可以按照双方约定向另一方追偿他应当承担的份额。”①根据婚姻法第十九条规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。据此可知，夫妻内部的债务约定，不具有对抗善意第三人的效力，能够有效避免夫妻双方以内部约定为由损害善意债权人的合法利益。 　　个人债务的责任主体为个人。从法理上讲，个人债务是个人对其财产管理、使用、处分而产生的债务，理应由个人对外承担债务清偿责任。司法实践中，法院也只是审查债权债务关系是否成立，一旦成立，就判决由债务人承担清偿责任。 　　2. 债务性质