教育学行走在自界边缘.docVIP

教育学行走在自界边缘 　　收稿日期：2013-11-13 　　作者简介：马越，华南师范大学教育科学学院课程与教学论专业博士生。（广州/510631） 　　摘 要：关于中国教育学学科地位的问题，学界争论了近一个世纪。争论焦点集中于教育学是否有自身独立的研究对象以及研究方法、研究范式、稳定的研究规范和学科体系。反思近一个世纪的讨论，发现这其中隐含着很多的悖论。识破这些悖论及背后的东西，就会释然，这个问题完全是可以消解的。教育学就是行走在自界的边缘，它以自在自足的态度行走在属于自己的空间里，丝毫没有被侵略被占领，而恰恰相反是在蓬勃发展。教育研究所要做的是回归教育研究的中心问题，即教育实践。可以说教育学是希望教育学，因为希望的界域是可能的界域。 　　关键词：教育学；学科地位；教育实践一、“教育学”学科的危机 　　尽管在学术建制上教育学作为一门独立学科是客观的事实，但是在学术声望方面，教育学的“学科”地位是易于招致怀疑的。不仅其他学科的同侪，甚至以教育学为职业的人，也认为教育学至多是一门应用的学科或者次等的学科（Sub-discipline），够不上严格意义上的学术性学科（Academic Study）[1]。 　　对于教育学本身的困境，也许没有什么如同霍斯金所说的那样令人难堪：“‘教育学’不是一门学科。今天，即使是把教育视为一门学科的想法，也会使人感到不安和难堪。‘教育学’是一种次等学科（Sub-discipline），把其他‘真正’的学科共冶一炉，所以在其他严谨的学科同侪眼中，根本不屑一顾。在讨论学科问题的真正学术著作当中，你不会找到‘教育学’这一项目。”[2]而拉格曼在《一门捉摸不定的科学：困扰不断的教育研究的历史》一书中则提出：“许多人认为教育本身不是一门学科。的确，教育既没有独特的研究方法，也没有明确划定的专业知识内容，且从来没有被视为是一种分析其他科目的工具。”[3] 　　回顾文献，20世纪80年代，我国教育学学科危机的认识和研究开始出现。日益繁荣的背后隐藏着深刻的危机，学界以反思的方式探讨教育学应该如何面对自身的困境。陈桂生教授称：我国教育界对教育学的现状很不满意，??术自信者仍孜孜于教育学的科学化、规范化的探求，悲观者却称教育学业已“终结”，更多的人对教育学的前景感到迷惘和忧虑。[4]叶澜教授在1999年全国教育基本理论研究会上以“教育学理论生存基础与发展空间的探究”为题进行大会发言时对此问题进行了详尽的分析[5]。再听听教教育学的老师和学教育学的学生的呼声，教者认为教育学条条太多，不像哲学、经济学那样有一个规范的、严密的逻辑体系，学者认为教育学像“萝卜丝”，条条多得惊人，不大好学。这一切说明，教育学自身的危机是客观存在的。[6] 　　目前我国教育学界对于教育学的学科危机存在三种不同的态度：一些学者认为教育学无法根除其危机，教育学的分化及其对他学科的依赖性，使教育学失去了存在的基础[7]，应该走向学科消解的终结之路；另一些学者持“问题取向”，认为没有必要纠缠于教育学的学科建构，重要的是把视野集中在具体的教育问题的研究上；第三种，认为教育学是多学科治理的公共研究领域[8]，教育学具有其存在的价值，应该走向重新“建构”的道路。教育学者对教育学科建设的热情可见一斑，“反思”这些辩论，发现其中暗含很多迷思，澄清这些迷思也许有助于教育学者以更包容的心态来看待充满希望与挑战的教育研究。 　　二、教育学的迷思 　　（一） 迷思1：“教育学”概念所指不清 　　教育学者们的批评与自我批评的精神可嘉，但遗憾的是在讨论的过程中恰恰暴露了教育学学科的弱点，例如对教育学的范围和基本概念的称呼上存在着不一致的现象，一方说的是狭义的教育学，答者说的是广义的教育学。对教育理论的分类就有众多说法，有单数教育学、复数教育学、有教育学学科群和教育研究领域之分，更有二分法，三分法、四分法、五分法、六分法等等。可见教育学这一概念在不同的文献中有不同的指向，概念混乱，所指不明。 　　例如瞿葆奎和唐莹在《教育科学分支学科丛书》代序中设计了一个教育科学分类的框架图。“框架力图大致描绘目前教育科学的概貌。从上至下，学科由偏重认识问题，走向偏重解决问题；从侧重一个角度分析教育到综合地分析教育。下表（表1）反映出教育科学的研究在对象认识上具有了一定的深度（实践层面—理论层面）和一定的广度（从众多的角度看教育），这也同时反映出教育科学在研究方法上的多样性；反映出各门学科的形成方式及在教育科学总表中的位置。透过这张表，也可看到教育活动的丰富性，它的涉及面如此之广，几乎有点目不暇接了。” [9] 　　关于这一框架并未出现“教育学”这一学科的问题，他们做出如下的解释：“如果将教育学放在框架上的话，那么，它也许是涵盖以教育活动为研究对象的全部分支学科了。正