民间借贷案件在审理中困境及解决思路.docVIP

民间借贷案件在审理中困境及解决思路 　　一、民间借贷纠纷在审理中面临的困境 　　1、借贷双方到庭难。在审判实践中，有的借款人为了躲避出借人追讨债务，往往不愿出庭应诉，拒签法律文书或者外出躲债，或改变联系方式、变更住址，拒不出面陈述借贷事实，致使法院只有留置送达或公告送达法律文书，从而影响了法院对审判事实的判断，增加了审理的难度，延长了案件审理时间。由于被告拒不到庭，案件只有缺席审理和判决。而实践中，缺席判决不仅容易忽视当事人的诉权，还不利于案件最终执行到位，同时也会使债权人对法院的公正性及公信力产生怀疑。 　　2、案件性质认定难。首先，因投资或合伙经营亏损转化为民间借贷纠纷的情况越来越多，由于此类案件相对复杂、涉案金额较大，双方利益冲突明显，如果没有借据或虽有借据但表述不清，当事人对“收到”的款项是投资款或是借款各执一词，那么对于双方之间是借贷关系还是投资关系便不易定性。其次，发生在亲属、朋友、恋人之间的借贷关系难以认定，是赠与还是借贷值得研究。亲属、朋友之间的借贷，往往出于信任或碍于情面，未写借据并以现金方式交付，一旦双方发生纠纷，便会因为证据确实而导致认定困难。最后，双方当事人就是否民间借贷或是不当得利发生纠纷，在原告仅能提供证据证明给付事实，但不能提供“借据”的情况下，原告的权利救济方式便难以选择，即其是否能以“不当得利”作为诉讼案由起诉，在实践中仍存在很多争议。 　　3、借款主体认定难。首先，在民间中存在隐名借贷的情况，如A委托B去向C借款，产生纠纷后，对于实际借款人是谁，法院不易审查；其次，由于债权人风险意识单薄，双方没有规范的交易习惯，借贷双方在签订借款合同时，在上面书写的是自己的绰号或者是曾用名，也导致了法官在审理该类案件时，不易审查借款主体。 　　4、借款金额认定难。一方面，在审判实践中经常出现的情况是，出借人往往仅持有借条而缺乏款项交付凭证。如果数额较小，一般可以推定出具借条时交付款项，但如果数额较大或巨大时，债权人在签订借款合同时便以现金方式履行了借款义务就不符合常理，认定借款事实便不能仅凭借条或借款合同、收据，还需要原告进一步提供交付款项的凭证，而在审理实践中，原告往往以未保留交付凭证，或已现金交付为由而无法提供此类证据，由于缺少直接证据，很难通过对间接证据的分析排除疑点，这给法官审查借款事实及具体金额带来了困难。另一方面，当事人出具的借条上往往没有对利息进行约定，从常理分析，如果非熟人关系，无偿借贷的可能性很小，但是又无充分证据反映借贷双方对于利息时如何约定的，故虽然借条上未载明利息计算标准不符合常理，但即使借款人抗辩借条上的金额已经包括高额利息的，实际借款资金并非借条上载明的金额，由于没有直接的书面证据，法院较难采纳借款人的抗辩主张。这给法官对借款过程中是否存在高额利息等违法行为的审查带来了挑战。 　　5、是否存在虚假诉讼认定难。有的债务人在资金已经很紧张的情况下，迫于某些个人债权人追讨的压力或与某个人债权人有特殊关系，配合该债权人诉讼，一致否认实际包含高息的借据所载金额不存在高息，有的甚至在本息已经还清的情况下，又以超额高息形成借据，双方串通诉至法院，企图通过法院来确认不存在的债权，以对抗其他债权人。在此情况下，如果法官审查不细，便无法发现其中隐藏的猫腻。 　　二、对民间借贷纠纷案件审理思路的浅见 　　（一）审理过程中坚持“三原则” 　　1、主动审查原则。由于民间借贷行为中各种非法行为具有隐蔽性的特点，法官应主动了解案件的全部事实。在受理数额较大，案情较复杂的案件时，应严格审查，不能唯借条而定，不局限于当事人的举证，要善于发现问题，充分发挥法官的主观能动性，及时发现并制止隐藏在借条下的暴力讨债、非法拘禁等违法行为，防止出现高利贷者的非法行为因法院的裁决而得到了合法保护。 　　2、坚持全面调解的原则。借贷双方一般都存在生活、生产或居住地域等方面的联系，审理借贷合同纠纷案件应当注重调解，及时妥善化解当事人之间的纷争，防止双方矛盾激化。但在调解的过程中，也应当注意加强对调解协议合法性的审查，包括诉讼请求是否合法，当事人之间是否存在亲属关系及其他厉害关系，起诉的事实、理由是否存在明显不合常理的内容，一方当事人是否简单自认、未作抗辩等。 　　3、坚持效力审查原则。关于民间借贷合同的效力，主要有有效、无效和部分有效三种情况。由于目前国内存在一些吸储放贷等非法行为，以及赌资借贷、名为借贷实际为转移财产等行为，因此，法院在审理此类案件时，要严格审查借款合同效力，对于损害社会公共利益、违反法律规定及行政法规强制性规定的借款合同应当认定为无效。 　　（二）审理过程中要抓住“三要点” 　　1、注重出庭应诉，慎用缺席判决。针对民间借贷纠纷案件中债务人离家避债、拒绝出庭应诉、拒收法律文书等情形，应