生命伦理学若干前沿问题翟晓梅中国医学科学院中国协和医科...64.pptVIP

生命伦理学若干前沿问题翟晓梅中国医学科学院/中国协和医科大学 生命伦理学研究中心 ;应用伦理学专业的特点;引起科学家良心危机的三大事件;生命伦理学的起源;生命伦理学的主要内容;生命伦理学的特点;伦理问题/难题(Dilemmas);伦理难题的解决;生命伦理学基本原则;不伤害/有利;尊重;公正;案例1;案例2;案例3;生命维持技术的伦理学问题;Outline;一、 死亡;案例 1 美国的卡伦·昆兰案例;昆兰夫妇教区的牧师也使他们确信，罗马天主教会的道德学说并不要求用非常的手段支持一个无希望的生命。在作出决定之前，昆兰问牧师：“我这是在扮演上帝吗？”牧师说：“不，上帝已经做出了卡伦将死的决定，你只是同意上帝的决定罢了”。 7月31日，卡伦失去意识3个半月之后，昆兰告诉医生他同意拿走呼吸器。他签署了一封信，同意医生停止使用一切非常手段，并免除医院的所有法律责任。 莫尔斯医生对他说：“我认为你的决定是正确的”。但后来莫尔斯医生改变了主意，他认为这里有道德问题，需要同别人商量一下。医院的律师告诉昆兰，卡伦已经21岁，他已不再是她的合法监护人。昆兰去找律师阿姆斯特朗求助，他向律师解释说：卡伦是个没有收入的成人，是由医疗支付计划（Medicare）支付她每天在医院花费的450美元，要求撤除呼吸器并没有经济动机，他认为应该允许卡伦死亡，因为这是上帝的意志，正因为这个理由他才请求作卡伦的监护人。卡伦的母亲、妹妹和朋友都作证说，卡伦经常谈到不愿靠机器活着。专家们也证明她处于“持续性植物状态（PVS）”，不再有可能恢复意识。但医生们认为，她仍有脑电波活动，也有可以觉察的脉搏，无论按医学标准还是按法律标准，她都没有死。 9月12日，阿姆斯特朗律师向新泽西州高级法院缪尔法官申请任命昆兰为卡伦的监护人，以便他能具有“同意停止使用维持她生命的所有非常手段的表达权”。 ;他强调，宪法保证个人拥有绝对的隐私权，这种权利允许个人为自己或其行动的他人停止使用非常的治疗措施，即使这样做会引致死亡。 但缪尔法官驳回了请求，他称赞了昆兰的品格和关心，但认定昆兰??为女儿而产生的极度苦恼影响他对女儿福利的判断。因而他不应该作她的监护人。他还说，因为卡伦仍然活着，“法院不应该同意撤除呼吸器，这样做就是杀人”。于是，阿姆斯特朗律师上诉新泽西州最高法院。这回，法院同意昆兰能够代表卡伦的隐私权，不论他为她作出什么决定，社会都应该接受。最高法院还免除了撤除呼吸器的任何刑事责任，认为即使这样引起死亡也不是杀人；而且即使是杀人也不是非法的，最后，法院决定如果卡伦的医生认为她永远不能摆脱昏迷，那么可以拿走呼吸器。如果卡伦的医生不愿这样做，昆兰可以找任何愿意这样做的医生来做。 卡伦的呼吸器撤除了，但她却开始了自主呼吸。昆兰夫妇长久奔波想为她找一所慢性病护理院，碰壁达20多次，医生们极不情愿卷入这种病例。最后终于在1976年6月9日转入一家护理院，她在那得到高营养喂伺，定期使用抗生素控制感染。她一直昏迷着、呼吸着，直到1985年。;死亡的概念;人的本体论地位;人格意义上的“人”（person）;在我们的讨论中，重要的并不是我们属于人类（Human Being）这一物种本身，重要的是我们是“人”（ Person ）这一事实。 人与“人”之间这种至关重要的区别，将对生命伦理学在如何对待“人”的生命与人的单纯生物学生命的方式上产生重要的影响。 一旦这些区分被清楚地划出，我们就能揭示出在安乐死道德争议中一些困扰着我们的有关的概念问题。 ;二、何谓死亡？;死亡的形而上学概念;死亡的生理学概念;死亡的方法学概念; “脑死亡”与人的死亡;案例 2;案例 3;一、脑死亡概念的发展;二、脑死亡概念的解释;“整合功能”的观点;“主要器官”的观点;美国总统委员会的脑死亡概念的缺陷; PVS与“人”的死亡 ;Persistent Vegetative State （PVS） 的本质;PVS患者的道德地位;二、 安乐死;一、当代医学进展所面临着的、回避不了的问题：安乐死问题;二、国内研究现状;安乐死的概念;案例1：农药致死的“安乐死”;案例2：棉被窒息的“安乐死”;一、对现有安乐死定义的分析; 反例1： 粗心的医生由于疏忽，错把某种肌肉注射的药物按静脉输入给药，引起患者“无痛而且快速”的死亡。 反例2：一场意外的车祸导致一个人“无痛和快速”的死亡。 反例3：“无痛而且快速”的谋杀。;反例4：希特勒的“安乐死”正是利用了这种意义不明确的定义去使用这个术语。 希特勒的“安乐死”计划从二战前开始筹划，到1939年9月1日通过了一项法令而全面开始实施时，就有275,000人在毒气中心被用毒气杀死。在国家机构中的任何一个人，只