“预收电费”方式可行性探讨.docVIP

“预收电费”方式可行性探讨 　　摘要：电费回收是供电企业的一项重要工作，而电费回收的好坏，直接关系到供电企业的经济效益和正常运营。当下，电费回收难是摆在供电企业面前的一大难题，供电企业从上到下，从机关到基层每月都在为解决这一难题完善制度，寻找对策，“预收电费”就是其中方法之一。 　　关键词：企业管理 预收电费 措施 　　“先用电后交费”是我国沿袭多年的供用电交易方式和习惯。当下，电费回收难是不争的事实，而电费回收一直是供电企业的一项重要工作，电费回收的好坏，直接关系到供电企业的经济效益和正常运营。现阶段电费回收的主要措施就是对客户采取停电催费，而对于拖欠电费用户的停电催费又和供电企业优质服务产生矛盾，无形中给优质服务工作带来负面影响。目前，社会各界对电力部门实施“预收电费”给予了极大的关注，预收电费没有明确的政策依据，尚有争议。工商部门大都将“预收电费”与“垄断”扯在一起。认为预收电费是典型的“具有优势的行业企业强制用户接受不合理条件”的垄断行为。一些学者认为：市场经济是法制经济，应依法办事，而不能以恶制恶，把“预收电费”等同于“以恶制恶”。笔者认为，对预收电费这一问题应当具体情况具体分析，不可笼统说对与错，对信用差或支付能力有问题的用户，供电企业还是可以依法采取措施防止电费风险的。 　　一、从有关现行法规看“预收电费” 　　首先，供用电关系本质上是一种平等民事主体之间的电力买卖关系，属于我国《民法通则》和《合同法》等民事法律法规调整的范畴，这种调整总体上是充分尊重当事人意思自治的。我国新《合同法》第177条规定：“供用电合同内容包括供电的方式、质量、时间、用电容量、地址、性质，计量方式、电价、电费的结算方式、供用电设施的维护责任等条款。”也就是说目前国家对电费的支付方式是没有明确规定的，当事人对付款方式的约定只要不违反国家法律法规的规定即为合法。供用电双方可以就电费缴纳方式予以约定，即可以约定“先交费后用电”，即“预收电费”，还可以采取其他结算方式，只要双方意见达成一致。鉴于此，预收电费方式只要是基于供用电双方协商一致，就属于当事人的约定范畴，不难看出《合同法》的这些规定是预收电费方式实施最有力的法律依据。 　　其次，尽管按照我国目前有关电力法规的规定，电力消费是“先用电后收费”，但并不排斥供用电双方在供用电合同中约定电费的结算方式。国务院《电力供应与使用条例》第27条第二款明确规定：“用电人应当按照国家批准的电价，并按照规定的期限、方式或者合同约定的办法，交付电费”。经与用户协商一致，供电企业可以采取预收电费方式。达成预收电费协议，一定要用户自愿。这就从电力行业法规的角度，确立了把预收电费方式作为用电人交付电费方式的约定合法化。 　　另外，《电力法》第33条还规定“供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向客户计收电费”，预收电费并不违背《电力法》的这一规定，因为电费预收不是一种最终的电费结算方式，电费是以用户的用电计量装置记录的数据为依据，通过核算，实行多退少补原则予以最终结算的。同时国家经济贸易委员会国经贸厅电力函2002第478号《关于安装负控计量装置供用电有关问题的复函》规定：“用电人先付费、供电企业后供电是近年出现的一种新型供用电方式。采取此种方式供用电不违反法律、法规的规定，但须经供用电双方协商一致”。这些都为预收电费方式的实施提供了较为有力的政策与法规依据。 　　二、对“预收电费”问题应具体分析 　　笔者认为，回收电费一般应遵从先用电、后缴费的交易惯例，但是对信用差或支付能力有问题、长期拖欠大量电费的用户可以实行“预收电费”。诚实信用被称为商品交易的帝王规则，而一些电力用户无视供电部门的利益，长期拖欠电费。据不完全统计，目前用户仅欠国家电力公司系统的电费就达170亿元左右，最多时达到300亿元左右，严重影响了电力安全生产。因此，对“丧失商业信誉”的用户预收电费是供电部门的权力，供电部门完全可以依据《合同法》第68、69条之规定行使“不安抗辩权”，要求用户提供担保，这种担保既可以是物质，也可以是现金，预付电费就是一种担保形式。为了规范供用电双方的行为，最可取的做法是在供用电合同上加上有关条款，即在什么情况下“先用电后收费”，什么情况下“预收电费”或交电费保证金等。这样双方的利益都能得到保证。防止居民用户电费风险可以采取以下措施：对承租户在办理用电业务时，就要求其提供出租户的房屋产权证复印件等证明材料，并与承租户签订连带缴费协议；对拆迁户做到早准备，争取政府支持，把电费结清；或与开发商签订协议，与其约定由其负责拆迁户的电费扣除；普通的城乡居民电费实行银行（或邮政储蓄）代扣业务，即自愿实行代扣业务的城乡居民客户在银行或邮政储蓄所存入一笔钱，客户每月的电费从银行或邮政储蓄所代扣，这样，