安全监察行政处罚案由恰当选择.docVIP

安全监察行政处罚案由恰当选择 　　在安全生产监察执法过程中，经常发现生产经营单位的违法行为，一些违法行为依法要求责令整改，而另一些违法行为可能直接面临着行政处罚。这就要求行政执法人员依法选择恰当的案由，确保案件可以进行下去。 　　例如，某地安全监察执法人员在一次日常安全监察时发现，危险化学品生产企业A公司存在4项违法行为：危险化学品储罐未设置明显的安全警示标志；对重复使用的危险化学品容器的检查记录不够2年；公司未按《危险化学品安全管理条例》（以下简称《条例》）对公司安全生产条件定期进行安全评价；危险化学品储罐防雷设施超期未进行检测。 　　由于该公司安全管理工作缺陷明显，安全生产主体责任落实不到位，应进一步了解公司违法行为情况。为此，执法人员仔细查实4项违法行为对应的法律规定，本着有利于违法行为的进一步锁定，有利于相对人在情感上接受违法行为，以及维护法律法规威严的基础上，经细致讨论甄别后，决定选择“公司未按《条例》对公司安全生产条件定期进行安全评价”作为先行调查取证的突破重点。在后来的办案实践过程中也验证，监察小组的选择是正确的，加快了办案的效率。 　　为什么要选择这一违法行为作为案件办理的突破口呢？因为面对众多的安全生产法律法规，复杂的公司安全隐患，如何正确把握法意，对相对人的违法行为作出正确的取舍，突出重点是案件顺利办理的关键所在。事实上，这4项违法行为都对应着《条例》的相关条款。 　　一是对于安全警示标志的设置。《条例》第二十条第二款要求：“生产、储存危险化学品的单位，应当在其作业场所和安全设施、设备上设置明显的安全警示标志。”同时在该条例第七十八条第一款规定，“由安监部门责令改正，可以处5万元以下的罚款，拒不改正的，处5万元以上10万元以下的罚款；……”。 　　二是对于重复使用的危险化学品容器的检查记录。《条例》第十八条第三款要求：“对重复使用的危险化学品包装物、容器，使用单位在重复使用前应当进行检查；发现存在安全隐患的，应当维修或者更换。使用单位应当对检查情况作出记录，记录的保存??限不得少于2年。”同时在《条例》第八十条第一款规定：“由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；……”。 　　三是对于安全生产条件的安全评价。《条例》第二十二条第一款要求：“生产、储存危险化学品的企业，应当委托具备国家规定的资质条件的机构，对本企业的安全生产条件每3年进行一次安全评价，提出安全评价报告。……”。罚则对应《条例》第八十条第一款，“由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；……”。 　　四是对于防雷设施的安全检测。《条例》第二十条第一款提出的防雷设备应定期进行检测的要求。罚则对应第八十条第一款“由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；……”。 　　通过以上相关要求和法律责任的对照，可以说4种违法行为都可以实施行政处罚。但仔细研读《条例》可发现，对于违法行为“未设置安全警示标志”，虽规定“可以处5万元以下的罚款”，但是比较《安全生产法》第八十三条第四项规定“责令限期改正；逾期未改正的，责令停止建设或者停产停业整顿，可以并处5万元以下的罚款；……”，且鉴于一般生产经营单位因警示标志不到位直接进行行政处罚，可能在情感上接受困难，故本项违法行为不作为首选。 　　而对于“检查记录不足2年”，重复使用的危险化学品容器的检查工作是否正常开展难以取证，虽然检查中发现其检查记录不够2年的要求，但在重复使用前检查与否，因记录不全而难以锁定，同时《条例》第八十条第一款第一项未明确对记录有要求，所以本条也不能列入首选。 　　同样，对于“未按期进行防雷检测”，防雷检测工作一直是气象部门具体负责，虽可以纳入安全设备设施范畴，但在当地未明确监督部门，使得本项工作存在操作障碍，需部门间进一步沟通明确后再作处理。 　　相比之下，“未按规定进行安全评价”就显得可靠得多。安全评价工作一直是安监部门监督管理，并且这项工作基础较好，其社会认同度也较高，按期评价也是《条例》第八十条第一款法律责任的明确要求，相对人较易接受。当然，其他违法行为也要依法恰当处理，要求企业按期整改及与相关部门商榷后再作进一步处理。 　　行政执法人员依法选择恰当的案由，需注意以下几点。 　　一是该违法行为是否有可靠的处罚条款。行政处罚要求“法无明文规定不为罚”，有明确规定是必要条件，如没有可靠的、完全一致的规定，本项违法行为就不能选择。其次，要认真区别“处”与“可以处”的重要区别，在掌握大量、牢实、严重的违法行为之前，“可以处”暂且不动。当然，依法必须给予处罚的条款，是不允许行政执法人员绕开的。 　　二是该违法行为监管部门是否已厘清，是否由本部门负责。安监部门涉及的安全生产隐患繁多，涉及的部门也较多