无人机杀戮引发道德思考.docVIP

无人机杀戮引发道德思考 　　近年来，无人机的应用呈指数型增长。媒体和公众常常对无人作战系统的性质有所误解，对其在战场上的影响也越来越担忧，特别是对无人机相关责任、合法性与公正性问题提出了质疑。英国伦敦国王学院防务研究系高级讲师戴维·惠特曼通过对无人作战系统的全面研究，揭示了远程控制武器系统应用中的许多微妙问题及其带来的道德困惑。 　　现如今，无人机已经渗透到战场的各个角落。仅美国陆军就装备有7500多架无人机，总价值达52.3亿美元。英国也部署了大量的无人空中监视平台，从致力于加强地面部队态势感知能力的“黑黄蜂”微型直升机，到中空长航时远程控制的“死神”无人机。 　　2007年10月，英国皇家空军首次在阿富汗部署了“死神”无人机，实施战场监视侦察。自2008年5月以来，该型无人机配备了激光制导炸弹和“海尔法”空地导弹，与其他作战平台协力发挥火力攻击效能。英国皇家空军决定在近期将“死神”无人机的数量从现有的5架增加到10架。不过，掌握无人机技术的并非只有美国及其盟国。事实上，整个世界范围内无人机的数量都在增加，并将继续成为未来军事行动的重要参与者。 　　对无人机依赖程度的增加究竟是好是坏，争论双方意见分歧很大。有些人极力反对无人机，但他们真正反对的可能是美国使用无人机在他国领土上实施“定点清除”。事实上，“定点清除”并不应归咎于无人机，因为武装直升机甚至地面特种部队同样可以实施此类行动。“定点清除”引发的道德问题需要在更广泛的范围进行深入探讨，而不是仅仅局限在无人机问题上。还有一些人反对“杀手机器”的概念，是因为顾虑到其中存在的巨大风险，特别是其对平民造成的重大伤亡。本文将通过对上述问题的探讨，揭示近期无人机技术发展及其在武装冲突中的杀戮所引发的深远道德问题。 　　“遥远”的杀戮 　　针对公众的质疑，确切地说是恐惧—担心无人机成为冷酷、精明、无情的杀人机器，对一切能够识别的威胁目标实施清除，英国国防部已将“无人机”的名称改换成相对不太扎眼的称谓：“远程控制飞行器”。其实这个称谓更准确，因为它强调“系统还是由人来控制”，纠正了此前形成的错觉—“作战平台完全脱离人的引导”。尽管无人机技术非常尖端，能够实现广泛的自动化功能，从起降到在特定空域盘旋数小时，但其行动还是在人的监控之下。英国谢菲尔德大学机器人技术和人工智能学教授诺埃尔·萨基认为，尽管无人机技术在过去20年里取得了许多进展，但仍然不具备在作战区域中区分战斗人员与非战斗人员的能力。因此，英国的态度很明确：“完全的自动化系统必须能够按照《武装冲突法》的要求进行质量评估。在达到这个标准之前，决策过程仍然离不开人。” 　　很显然，自主杀戮还无法付诸实践。然而，萨基对世界许多国家正热衷于发展能够自主选择目标的情报系统表示担心，即便此类系统目前还没有装配武器。可以相信，如果有朝一日军事形势或者政治版图发生变化，政治家们有可能下令为此类系统装备武器，而不再考虑冲突会造成人员伤亡。为此，人权观察组织曾于2012年11月呼吁禁止发展各类全智能化武器。2013年4月，“禁止杀手机器人运动”的组织者指出，智能技术的发展意味着全自动化的“不受人控制的机器人”系统总有一天会问世，这种系统将具备自行识别和攻击目标的功能，从而引发深刻的道德问题。特别是如果这种武器系统的精度不够，将会引发相关责任问题。 　　当然，远程武器本身并不是新鲜事物。它指代的范围非常宽泛：既可能是从几码之外的地方投掷石块，也可能是发射“战斧”巡航导弹。配备狙击步枪的士兵能够从几千米之外通过瞄准镜观察目标，然后再扣动扳机，这同样是典型的远程攻击，就像快速喷气式飞机对地面目标实施近距离空中支援行动一样。从这个角度看，无人机的操控距离更远，操控者在距离无人机数千英里之外的地方实施操控。不过，这种远距离操控并不意味着无人机操控者与狙击手在道德责任方面有什么差别。 　　然而，无论狙击手的位置有多么安全，无论快速喷气式飞机的飞行高度有多么高，他们都身处战地，与地面部队及攻击目标一样承担着风险。无人机操控者则不必为此类风险担忧。不过，如果作战人员无论是通过扣动扳机、驾驶飞机还是操控无人机均能实现杀伤效果，那么再声称仅仅是出于道德因素的考虑而非要将作战人员置身于不必要的险境之中，就显得有些荒谬了。事实上，即使是出于正义行动的需要而安排下属承担不必要的生命危险，这种做法也是错误的，即使不是体现在道德方面，至少在常理上也是如此，军方总需要在可能的情况下尽量减少自己人承担的风险。 　　似乎有许多人积极主张增加而不是减少无人机的应用。不过，操控者和攻击目标之间相隔遥远，也引发了对其他问题的担忧，特别是道德因素限制的缺失。某些军事训练正是通过实现战士与敌人的情感距离，帮助战士克服不愿杀生的心理障碍。在这方面，通常采用的手段是“去人性化