发达国家“城市矿产”发展模式比较及对中国启示.docVIP

发达国家“城市矿产”发展模式比较及对中国启示 　　【摘 要】本文通过分析美国、德国、日本“城市矿产”的发展模式，从市场的建立、市场监督、市场引导、市场参与、企业受干预程度等方面分别做出比较，并根据三个国家的发展经验为我国发展“城市矿产”提出相应建议。 　　【关键词】发展模式；“城市矿产”；发展建议 　　1.发达国家“城市矿产”发展模式比较 　　“城市矿产”在市场经济条件下不是一个自然的经济模式和发展进程，从日本、欧美等发达国家发展“城市矿产”的经验来看，“城市矿产”的发展采取不同的模式，政府在发展“城市矿产”所采取的具体措施不尽相同。美国、德国、日本政府在本国“城市矿产”发展过程中的作用，如表1所示[1]。 　　德国在“城市矿产”发展中，注重制度建设，政府通过推行一系列法律措施、经济措施、科技措施，加强“城市矿产”宣传与教育，不断推动“城市矿产”深入发展。日本的特色是注重资源再生和循环利用，中央政府主要通过制定各种能源战略以及保障战略目标得到落实的相关法律，落实与法律实施相配套的财政、金融、税收措施等实现对“城市矿产”发展的主导。美国则主要通过财政手段鼓励污染减少、资源回收与可再生能源的开发利用。分析美国、德国、日本的政府规制模式可以看出： 　　1.1 政府介入“城市矿产”发展的程度与本国市场经济的成熟度相匹配 　　美国是世界上市场经济最发达的国家，因此在建立市场方面，美国政府介入的最少。欧洲国家市场经济形成较早，发展历史较长，在处理国家干预与市场调节相互关系方面积累了丰富的经验，因此德国在政府建立市场上积累了丰富的经验，采取了适度的规制方式；日本虽然有一定的市场经济基础，但由于近代二战的影响，使得市场经济的发展一度受到严重的影响，因此日本政府在建立市场方面，政府规制程度最强。分析各个国家可以看出政府规制模式的选择受本国市场经济的成熟度的影响十分巨大，市场经济越发达的国家，政府规制程度越低[2]。 　　1.2 政府介入“城市矿产”发展的力度符合于原有经济体制的转变 　　在美国，市场经济自立国之日即深??人心，而德国由于资本主义历史悠久，市场经济发展成熟，日本经济脱胎于君主立宪政体，受封建社会经济影响较深，因此美国、德国的政府规制程度相对于日本较低[3]。 　　1.3 政府介入“城市矿产”发展的程度与国情相吻合 　　日本在二战后的经济远远落后于美欧等发达国家，为了获取后发优势，追赶经济发达国家，日本政府对经济进行了较强的干预，而美国由于经济发展较为平稳，在历次战争中均未受到损失，因此政府对经济的干预程度较低，政府规制相对较少。 　　2.发达国家“城市矿产”对我国的启示 　　发达国家在发展“城市矿产”方面起步较早，成效显著，且形成了具有本国特色的发展模式。国外“城市矿产”发展的成就为我国“城市矿产”描绘了广阔的发展前景，他们的成功经验和不足之处为我们带来很多启示。 　　2.1 因地制宜，走本国特色之路 　　我国发展“城市矿产”不能走发达国家的老路。发达国家的“城市矿产”主要源于废弃物处理和资源的回收利用，且他们走的是“先污染，后治理”的发展道路。这是一种被动的末端治理模式，存在其历史的局限性。我国不能将“城市矿产”的发展局限于废弃物处理和资源的回收利用，必须紧密结合我国国情，运用“城市矿产”的最新理论研究成果，坚持高起点、高标准、高效益的“三高”原则，从资源开采、产品生产、循环消费、废弃物品和资源回收利用的整个过程中综合考虑“城市矿产”的发展，建立体系，走具有我国特色的“城市矿产”发展道路。 　　2.2 构建本国“城市矿产”发展模式 　　我国“城市矿产”发展还处于起步阶段，目前还没有建立起自己的发展模式。在借鉴国外“城市矿产”发展经验，分析我国“城市矿产”发展现状及趋势的基础上，我国在发展“城市矿产”过程中也应该建立具有我国特色、适合我国国情的发展模式。该发展模式应是在市场经济主导下的发展模式，市场机制在“城市矿产”发展过程中占主导地位；不仅注重资源和能量在经济系统中的循环，而且更应注重其在社会系统中的循环，废旧物品和资源在社会系统得到充分循环利用后才返回到经济系统。在发展模式建立以后，需要政府、企业、公众等各参与主体长期持续推进，不断完善，让发展“城市矿产”成为一种“习惯”[4]。 　　2.3 编制“城市矿产”发展的总体规划 　　我国目前还缺乏国家层面的“城市矿产”发展的总体规划，地方政府在发展“城市矿产”过程中仍然带有一定的盲目性，在具体的推进过程中缺乏合理思路和有力措施。因此，我国应围绕“城市矿产”发展的“双系统循环共生模式”，由国家环境保护部牵头，组织各有关部门、行业协会、重点企业和专家学者，加快编制“城市矿产”发展总体规划，明确我国“城市矿产”发展的总体思路、中长期战略目标和分阶段