论主物与从物.docVIP

论主物与从物 兼评《物权法》第115条之规定 ? ??? [摘? 要]? 主物、从物的认定标准应是客观的，不应将“与主物同属一人”作为认定从物的标准，但“从物随主”原则必需在属于同一主体的主从物之间适用；要对《物权法》115条规定中的“转让”作扩大解释，将其解释为“处分”；在适用“从物随主”时，应遵循交易习惯和公平、等价有偿原则；随着社会分工的发展，“从物随主”原则应谨慎适用；“从物随主”的效力不仅体现在债权合同上，也体现在动产主物的交付行为上，但主物的登记行为效力不应及于从物。文章最后对《物权法》第115条提出了相关的司法建议。 ??? [关键词]? 主物??? 从物??? 从物随主物 ? ??? 主物与从物不仅是物的分类理论上非常重要的概念，在各国的物权立法上一般也都有规定，通说认为主物与从物是以两个物之间是否有从属关系为划分标准的，从物是从属于主物的物，从物之外的物皆为主物。这里的“从属关系”一般指经济价值上或使用功能上的从属。 ??? 主物与从物划分的意义是为了发挥物的效用，在没有特别约定的情况下，所有人对主物的处分及于从物，即我们常说的“从物随主物”。我国《物权法》第115条规定：“主物转让的，从物随主物转让，但当事人另有约定的除外。”这一规定非常简单，没有言明从物的构成要件是什么？也没有说明“从物随主物”原则该怎样适用、效力如何？但这些问题都是非常重要并有实践意义的，可学者们对这一重大的问题却很少有论述的。 ??? 基于上述考虑，本文认为必须要深化对主物从物理论的研究，以对《物权法》第115条有关主物从物关系的规定准确理解和适用。 ? 一、从物的认定 ??? 我国学界通说认为认定从物应从下列几个方面考虑：第一，非主物的构成成分；第二，经常辅助主物的使用；第三，须与主物同属一人。 ??? 对于第一个标准，其主要目的是为了将从物与物的组成部分区别开来，强调的是从物也是一个独立的物，具有独立性，能够成立独立的物权。实践中如何判断是从物还是物的组成部分，一般可从两个方面考虑。其一，从物理上来说，从物与主物分离不会破坏主物和从物各自的本质物理特性，分离的主从物与合并在一起的主从物在物理特征上没有区别。其二，从经济效用上来说，主物、从物分离后尽管可能会损害各自的经济效用，但主物、从物仍有其独立的价值，仍能独立地在某方面满足人们生产、生活的需要。 ??? 对于第二个标准，所谓“辅助”一般指使主物发挥效用。需要注意的是“经常辅助”根据的是整个社会的一般状况，不仅仅是根据具体实践而具体判断。具体实践中，某一从物只是偶尔辅助主物，但只要一般意义上该类物都是辅助主物的，其仍然构成“经常辅助”。如刚买来的橹，虽然实际上未必经常辅助使用，但就一般社会观念而言仍应当认为其为辅助之船的从物。 ??? 对第三个标准，即主物、从物须同属于一个主体，尽管是学界通说，但仍有不同认识，各国立法实践也不一致。在德国法上，根据《德国民法典》第97、98条规定，德国法上并不要求主物与从物要同属于一人，归属于不同主体的两物也能适用“从物随主”。在日本民法第87条第1款和我国台湾地区“民法”，第68条第1项中则都要求主物与从物应同属于一个主体。 ??? 其实，主物、从物的分类是对两个独立的物之间关系的判断，标准应根据两个物之间的客观状况来确立，与这两个物归属何人所有是没有关系的。物的归属发生改变时，并不会改变物与物之间的客观联系。因此，我们认为不能将“同属于一个主体所有”作为主物、从物认定的标准。 ??? 有些国家之所以要求主物、从物同属于一人，是为了修正“从物随主物”原则的法理效果，因为“如果二物不属于一人，则从物随主物的转移而转移，将会严重损害第三人的利益”。所以，为了保护从物所有人的所有权，不得不将从物限定为与主物同属于一人。但这种为了迁就“从物随主”的法律效果而改变从物认定标准的做法非常不可取，会破坏标准的客观性与统一性，也是有违逻辑的。我们认为应该是先要判断出物之间的主从关系，再设计主从物之间关系的法律效果——“从物随主物”，而不能根据主从物法律效果的设计反推主从物关系的认定。 ??? 此外，除了上述三个标准，还有两个有关从物认定的问题较为重要，其一就是有些国家立法将“没有从物不随主物处分的交易习惯”作为认定从物的标准，如德国和我国台湾地区。据此，有学者认为认定从物时“须交易上无特别习惯”。我们认为将“须交易上无特别习惯”作为认定从物的标准，是与上述将“须与主物同属于一人”作为认定标准犯了同样的错误，破坏了标准的客观性与统一性，也违背了逻辑性。其二是认定从物时是否要考虑从物价值的大小。学者们多认为车库为房屋从物，然而现时社会由于土地的紧缺，很多地方车库的价值要大于房屋的价值，那么此时车库是否还可以成为房屋的从物？学者们对此鲜有论述，各国立法也没有规定。我