P2P线下交易模式法律性质分析.docVIP

P2P线下交易模式法律性质分析 　　内容摘要：P2P—个人网络信贷，随着2006年宜信的创建与2007年拍拍贷的成立而在中国迅猛发展。目前P2P的交易模式可划分为线上交易与线下交易：线上交易为传统的P2P，由于其便捷、快速、无抵押等诸多优势而对中低收入者及中小企业的融资起到了积极的作用；而线下交易则与传统的P2P不同，线下交易中网络平台的角色发生了转变，由中介服务平台演变成了资金枢纽平台，网络平台不可避免地参与到了借贷交易当中。P2P线下交易的法律性质在一定的法定条件内可界定为债权让与，超越了法定条件的界限则会演变为非法集资。 　　关键词：P2P 线下交易 债权让与 　　非法集资 　　引言 　　P2P——个人网络信贷，意为以网络平台为中介进行的个人对个人的、一对一的信贷行为。在P2P交易中，网络平台不参与具体交易，仅是作为一个中介服务机构为借款人与出借人借贷的实现提供信息服务、工具支持等并收取中介费，具体利率的确定、协议的签署、违约责任的承担都在借款人与出借人之间进行，与网络平台没有实质性的关系。 　　由于P2P自身制度的不完备以及监管的空白，目前尚属民间金融的范畴。个人网贷相对于其他民间借贷来讲有其自身的优点：以互联网为依托，强调人人参与，信息量大，审查成本低，透明度高；贷款无抵押，而且便捷迅速；中低收入者和中小企业可以通过个人网贷实现快速融资。 　　P2P线上交易与线下交易的界定 　　（一）线上交易 　　线上交易即为传统的P2P，又可细分为网络平台承诺保本与网络平台不承诺保本两种运营模式。由于我国目前个人征信体系的不完备，各网络平台为了促成交易，采用承诺保本运营模式的居多。不论哪种模式，网络平台、借款人、出借人的角色相对于传统的P2P并没有实质性的变化，只是在承诺保本的模式下网络平台增加了一项负担：在借款人违约的情况下，网络平台先为出借人垫付本金，这等于将网络平台的信用加入到了交易当中，减少了出借人的后顾之忧，增加了交易的成功率。 　　（二）线下交易 　　P2P线下交易即网络平台只给借款人和出借人提供一些交易的信息，介绍贷款流程、信贷理财计划，具体的交易程序和手续由P2P的相关机构与出借人、P2P的相关机构与借款人分别去完成。出借人与借款人之间并没有直接的行为，出借人和借款人可能是现实存在的，也可能是由网络平台或其他利害关系人杜撰出来的虚拟的人，网络平台也由中介服务平台演变成了资金枢纽平台，网络平台不可避免地参与到了借贷交易当中。通俗来讲，即出借人将要出借的款项存放于网络平台，网络平台将该款项进行期限与数额的拆分后，分别贷给适应的借款人。 　　P2P线下交易模式的法律性质 　　对于P2P线下交易模式的法律性质，目前存在两种观点：一为债权让与，另一种为非法集资。 　　（一）债权让与 　　1.债权让与的含义与条件。债权让与为债的移转的一种，指在不改变债的内容的情况下，债权人发生变更，即债权人将债权全部或部分转让给第三人。债权让与具有非要式性、无因性等特点。一项合法有效的债权让与应具备以下条件：须存在有效债权；须被让与的债权具有可让与性；须债权人与受让人达成合意；须通知债务人。 　　2.债权让与的立法依据。在现行法中，《民法通则》和《合同法》都有关于债权让与的明文规定： 　　《民法通则》第九十一条“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外”。依《民法通则》的规定，债权让与可以是全部让与也可以是部分让与，但须经过债务人的同意，并且不得通过转让债权而牟利。 　　《合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。 　　《合同法》中债权让与可以是全部转让也可以是部分转让与《民法通则》的规定相同，但构成要件中须经债务人同意《合同法》规定只须通知债务人即可，相当于放宽了债权让与的条件；另我国《担保法》中允许债权作为交易的标的，从法的适用原则“后法优于前法，特别法优于一般法”不难得出：债权让与可以是全部转让也可以是部分转让，只须通知债务人即可发生效力，并且现行法允许通过债权转让而牟利。 　　3.将P2P线下交易模式界定为债权让与的合理性分析。P2P线下交易模式符合债权让与的条件： 　　第一，网络平台与借款人之间存在有效债权。据调查，目前P2P线下交易资金的出入一般不是通过网络平台机构或公司的账户而是通过高管或CEO的个人账户出入，可以对P2P线