高校治理中学生参与机制.docVIP

高校治理中学生参与机制 　　20世纪80年代以来，各国高校都在寻求一种新的管理模式，以期这种新的模式能够解决目前高校机构日益膨胀、开支日益扩大以及学生对高校信任度降低等问题。学生参与高校管理无疑成为新的高校所必需考虑的一项举措，旨在更好地提高高校的治理能力。该文主要通过对高校治理中学生参与的困境分析，从而为学生参与高校治理提供一个可供参考的途径。 　　“治理”的来源及涵义 　　20世纪80年代以来，世界上很多高校经历了深刻的经济、政治和文化等方面的变革。在经济全球化的影响下，高校正逐渐与国际接轨，很多国家尤其是西方发达国家经历了一场新的高校管理改革。在这一场改革中出现了一些新的名词，较具影响力的有“管理主义”、“高校去行政化”、“后官僚制”、“企业家高校”、“苗条高校”、“善治”、“新高校管理”等。在这些名词中，“治理”与“善治”正越来越成为学者们研究的热点，这一理论不仅为本国高校的管理提供参考，而且对诸如：构建社会主义核心价值体系、解决大学生心理问题等社会关心的热点问题也有重要的参考价值。 　　我国著名学者俞可平在他的著作《治理与善治》一书中详细地介绍了治理一词的来源以及善治理论，为后来学者的研究提供了重要的参考。“治理”是一个很早就出现的一个名词，但是，现代西方社会广泛运用“治理”这个名词，是建立在对“治理”所赋予的新的含义的基础上，对高校管理提出的一种新的改革方向。综观各学者的观点，“治理”是讲求高校、学生与社会组织之间的互动，协调各方利益的过程。高校治理就是强调高校、学生以及社会组织之间，在以高校为主的前提下，更多地注重学生及社会的参与，从而更好地提高高校自身管理、处理相关问题等方面的能力。 　　高校治理中学生参与的困境 　　学生参与高校治理是实现高校管理优化从而达到善治的必要条件，离开学生参与，高效的管理目标很难达到，高校治理会变得软弱无力，缺乏学生的支持。但是，高校治理中，学生的参与会出现一些困境： 　　主体意识淡薄，参与的积极性不高。什么是主体意识？学生主体意识有两层含义??当学生直接面对高校权力运作时，它是学生对于这一权力性质的认可及监督；当学生离开或侧身面对高校领域时，它是对高校利益的自身维护和积极参与。主体意识的淡薄与一个国家和社会的发展历史有着一定的联系，几千年的封建专制是我国学生意识的淡薄的思想根源。 　　我国学生真正出于自主意识，自愿参与高校治理的比例还是比较低的。学生参与因地区、因市、因省而异，即便是上海、北京等经济比较发达，学生素质相对较高的城市，学生的参与意识也是非常有限的，很多情况不尽人意。许多学生对选举代表、选择治理方案等方面的投票表现得比较消极，要么弃权，要么随意投一票。当然，这是一种全球性的普遍现象，即便是在美国，学生的参与率也是非常低的。正因为如此，参与才显现得更为重要，参与本身也可以提高学生的综合素质和法律意识。 　　学生参与的非理性化。在我国，相当数量的学生参与高校治理不是基于学生的责任感，不是出于对自己的学生权利和义务的理性认识、理性思考，而是凭着某种冲动参与的，有时甚至只为了发泄心中的不满情绪。这一现象在网络上表现得尤为突出，因为互联网相对于现实社会来说，具有一定的虚拟性，网民在互联网上发表评论不需要承担相应的责任。因此就有网民利用互联网的这一特性，大肆发表一些过激的言论，这些言论或意见带有很强的个人主观判断，影响到高校治理的客观性。 　　学生参与高校治理常常还具有从众性。所谓从众，就是非理性地学习、模仿他人，随大流。就以选举现象来讲，现有的参与者，有些是迫于无奈，带有很强的情绪化和非理性倾向。一个地区的学生如果对高校情况知之甚少，而且存在时间方面的冲突，那么弃权或委托选举发生的概率就会比较大。如果委托人与被委托人所处的地位和环境相似，那么他们极有可能作出同一选择。由于学生对参与的内容或目标不很了解，同时又与周围的人具有某种相似性，所以外在地表现为从众现象。高校治理中学生参与的从众性表现在网络上则为盲目地跟帖，将一些高校问题扩大化，将它们的危害扩大。无论是因为冲动、发泄参与还是从众性参与都体现了学生参与的非理性，影响高校部门自身的管理以及对学生的管理。 　　学生参与的能力不足。高校治理中学生参与的能力不足，究其原因在于学生缺乏对高校治理的有关方面知识的培养，对有关资讯了解得不够详细、比较片面。学生受自身素质、专业修养、对资讯的掌握程度、理解程度和对政策目标实现的可能性及途径的认识等诸多因素的影响，使得他们参与的能力与参与的要求不符，其思维和行动显得比较僵化，参与效率低微。例如：现在很多地区采取听证会制度，在公开高校部门决策的过程中，采取了学生参与旁听的政策，但是旁听的学生只是觉得很新鲜，而没有任何实质性的真正参与，没有对相关问题提出积极的建议。 　　学