客运老板与运管所六年诉讼.docVIP

客运老板与运管所六年诉讼 　　【√】因为一纸《道路运输行政许可不予受理决定书》，杨森与当地运管所展开了长达六年的诉讼对抗。这六年官司他有赢有输，公司却已经名存实亡 　　在湖北省利川市，杨森已被当地的道路运输管理所（以下简称运管所）视为“最不受欢迎的人”。 　　杨森系利川市民兴运业有限责任公司（以下简称民兴公司）法定代表人，从2007年6月至今，因不满利川市运管所的行政行为，他多次提起行政诉讼，并“告赢”了利川市运管所，双方由此结下“梁子”。面对强大的行政执法权，最终，杨森以前的经营线路被利川市运管所吊销经营许可，民兴公司名存实亡、“命悬一线”。 　　双方的矛盾纠葛充满了戏剧性。 　　“不受理”、“不许可”于法无据 　　2003年，民兴公司依法取得了“利川至柏杨”、“利川至团堡”两条客运班线的经营许可。在投入了大量人力物力后，民兴公司???始步入正常经营的轨道，截至2009年底，民兴公司实有客运车辆42台，经营客运线路6条，从业人员90余人，赢得了社会的广泛认可。 　　波折出现在2006年。民兴公司经营的利川至团堡、柏杨、长坪、南坪、谋道等客运线路的经营期限于2006年7月31日届满。依据《行政许可法》第五十条——“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定”，民兴公司于2006年6月23日向利川市运管所提出了延续经营许可的申请。 　　提交申请的当日，利川市运管所即以“申请未在法定期限内提出”为由，对民兴公司作出了《道路运输行政许可不予受理决定书》。时任的利川市运管所领导认为，民兴公司提出申请的“6月23日”已经超过了“7月31日”届满期“三十日前”的期限。 　　“申请恰恰是在行政许可法的规定的期限内，运管所的不予受理行为是对法律规定的恶意曲解和玩弄。” 民兴公司于2006年7月21日提起了行政诉讼，这是杨森第一次与利川市运管所“对簿公堂”。 　　利川市法院开庭审理后认定，利川市运管所作出的不予受理决定于法无据，属于适用法律、法规错误，遂判决利川市运管所撤销对民兴公司作出的《道路运输行政许可不予受理决定书》。 　　败诉后，利川市运管所并不甘心，虽然受理了民兴公司的申请，但不久后又对民兴公司下达了《不予行政许可决定书》，理由与之前作出的《不予受理决定书》完全一致——“延续经营的申请未在法定期限内提出”。 　　“这简直就是一种流氓式的行政行为！”杨森愤怒了，对利川市运管所“不予许可”的行政行为再次提起行政诉讼，利川市法院再次认定利川市运管所作出的不予许可的行政行为属于适用法律、法规错误，并经审判委员会研究后判决撤销了利川市运管所的《不予行政许可决定书》。 　　利川市运管所不服，提出上诉，恩施州中级法院开庭审理后认为，利川市运管所作出的不予许可决定行政行为的主要证据不足，损害了民兴公司取得的信赖利益，遂驳回上诉，维持原判。 　　另有“目的” 　　就在“不受理”、“不许可”民兴公司申请的同时，运管所对另一家出租车公司申请的运营班线悄无声息地作出了行政许可决定。 　　杨森很快发现，这家出租车公司开行的班线与民兴公司之前运营的班线大部分运营里程重合，运管所的做法对民兴公司产生了“较大利害关系影响”，遂第三次将运管所告上法庭。 　　杨森诉称，利川市运管所对出租车公司的行政许可行为与民兴公司有重大利害关系，利川市运管所在受理出租车公司行政许可申请后，没有依法告知利害关系人，没有听取民兴公司的陈述、申辩和听证，其行政许可程序违法，给民兴公司造成了重大经济损失。 　　运管所辩称，自己作出的行政许可决定符合法律、法规、规章的规定，实体、程序均合法。 　　利川市法院开庭审理后认为，利川市运管所对民兴公司的延续经营许可申请不予受理和不予行政许可，但利川市运管所也未给民兴公司依法办理注销手续，并于2006年11月16日以文件的形式通知民兴公司可以继续经营，民兴公司仍然是利川至南坪客运班线的经营者，依法缴纳运输管理费，并获取其经济利益，因此，民兴公司是利川市运管所具体行政行为的利害关系人。 　　法院还认定，利川市运管所给第三人许可的利川至马坪的客运班线与民兴公司实际经营的利川至南坪客运班线大部分营运里程重合，利川市运管所这一具体行政行为直接涉及民兴公司与第三人之间的利益冲突。民兴公司以利害关系人的身份向利川市运管所提出了申请和理由，利川市运管所在作出具体的行政行为前，应该依法告知民兴公司享有听证的权利，但利川市运管所未履行这一法定程序，属于程序违法。 　　利川市法院撤销了利川市运管所因程序违法作出的行政许可决定。 　　一审判决后，利川市运管所又上诉至恩施州中级法院，恩施州中级法院判决“驳回上诉，