为什么效率高企业死亡率更高.docVIP

为什么效率高企业死亡率更高 　　最近，百年“巨人”型企业柯达和诺基亚陷入严重的危机――柯达在美国申请进入破产保护程序，诺基亚则在德国法兰克福证交所申请退市。柯达的股票自2012年1月以来一直低于1美元/股。而诺基亚的股价从2007年11月30日的42.22美元/股下降为2012年7月31日的1.63美元/股，下降了90%多。这两家企业的表现着实令人大跌眼镜。 　　根据马克思?韦伯的组织理论，任何公司都是为了效率而生存和发展。为了实现效率，就要获得合法性和合理性。合法性是获得利益相关者的认可，合理性则是企业的生产能够实现所有者的目标。在现实中，很多公司都是这样做的。比如，柯达自诞生以来，立志做化学成像技术的巨人，直到临近破产时仍在化学成像领域拥有非常权威的技术专利。而诺基亚一直追求手机的性能和设计，其手机以可靠性和耐用性享誉全球。它们都曾经在最擅长的领域做到最好，但后来为何陷入危机了呢？这是特例还是具有一般性呢？ 　　战略选择问题只是表象 　　自从柯达和诺基亚陷入危机后，很多人从战略选择角度对它们进行分析。认为柯达是被以数码技术为代表的佳能所击败，而其之所以不愿及时转型，是因为转型会导致“搬起石头砸自己的脚”――数码技术的优势是不需要胶卷，用户还可以个性化删减照片，如果柯达发展数码技术，则必然要放弃原先的胶卷制造技术，这种转型的代价太大了：裁人、招新人、进行新研发投资…… 　　诺基亚也是如此。一般认为其失败的主要原因是错误估计了技术潮流，以为手机只有两个最主要的功能――打电话和发短信，因此手机只要足够精美、质量足够可靠足矣。企业的竞争优势就是完善手机制造技术，加快库存周转，控制经营成本。这实际上是一种制造业的思维，而没有把手机行业看做高科技行业。 　　诺基亚于1999年推出一款坚固耐用的手机Nokia2100，在中国售价400元人民币左右。当年这款手机广告有这样一个画面：技术人员把一个核桃垫在手机下，同时用大铁锤砸核桃上面的手机，结果核桃砸碎了，手机却没有损坏。这款手机也确实在低端市场拥有良好的口碑。 　　也许是出于北欧人的固执，诺基亚历任CEO都遵循以上发展思路。但现实中，随着苹果iPhone和三星Galaxy系列的崛起，诺基亚的神话一去不复返。现在消费者在购买手机时，并不仅仅看重质量，还看重手机的智能服务和所带来的心理满足感。而这两项都是诺基亚所欠缺的。 　　然而，事实真的如此吗？我认为，事实也许并不完全这样。这其中至少有一个最核心的问题――为什么两家公司都已经感觉到了危机却依然不能及时进行改变？普通人后来都能看到的问题，难道柯达和诺基亚却没有看到吗？这是不可能的。事实上，柯达很早就预见到了数码技术相比化学成像技术的优势，1981年就开发出了数码相机，但一直放在公司的专利库中而未大规模投入商用；诺基亚也很早就在用户体验上进行投资。但是，它们为什么都没有及时转变呢？ 　　战略选择的前提假设是企业是万能的，只有企业足够聪明才能进行战略选择。但事实往往是企业并非很聪明，也并非万能，而是会出现“盲点”。要克服这种盲点，组织必须足够谦虚、谨慎和开放，知道自己的不足，而不是陷入对自己的盲目自恋中不能自拔。因为，这往往会成为企业陷入组织危机的主要原因。比如，从战略设计上来说，柯达其实是非常理性的，它当时的选择并没有错。但是却陷入了一个“竞争盲点”，导致企业过于短视，没有及时地进行变革。 　　效率还是生存？ 　　曾有人研究过大学和企业这两类组织，过了100年后，哪类组织的死亡率更高？结果一目了然，企业的死亡率更高。进一步思考：企业的效率远胜于大学，为什么死亡率反而更高呢？比如在企业中为了实现效率，很多人牺牲了个人自由来服从组织安排，成员之间变得非常相似，在规章制度面前人人平等。但在大学里，组织中的每个人都有相当的自由度，大学也是最容易产生个性化成员的地方。比如电影《美丽心灵》就描述了1994年诺贝尔经济学奖得主纳什虽然在得奖前就患上精神分裂症，但仍然在十年时间内被普林斯顿大学所雇佣的故事。从经营效率上来看，大学远不如企业，但大学的生存概率反而高于企业！ 　　这给我们两个启示：第一，效率高不等于存活率高，很多时候恰恰相反；第二，组织生存有独特的机制。 　　也就是说，大学的多元性虽然是其低效率之本，但也是其存活性之本。因为所有资源都是分散的，数学学科院系、历史学科院系、工程类学科院系、商学院学科院系等等，它们使用资源的方式迥然不同，甚至可能会派系林立。当然，从整体组织来看，资源高度分散的效率很低。但从另一个角度看，这也是其适应性的源泉：无论外界环境怎样变化，大学里的各个院系在进行自由探索，这种组织总能在外部环境中找到自己的一席之地。 　　而企业却恰恰相反，在企业中，所有资源都用在“刀刃”上，甚至很多人要放弃个人利益