《细节决定成败》的悖论.docVIP

《细节决定成败》的悖论 细节能够决定成败，这个新鲜的问题是汪中求先生在《细节决定成败》中提出来的，但很遗憾的是，汪先生却是一个不大注意细节的人，他在书中的许多细节错误，对他自己提出了自我证伪，以致陷入逻辑的悖论之中。 《细节决定成败》第一册第5页有这么一句话：儒家和道家的形成，由孔子和老子分别创立，前者的演说核心是“仁”，后者是“道”。 众所周知，孔子是儒家的集大成者，而不是儒家的创立者。《论语·雍边》中，孔子告诫子夏：“女为君子儒，无为小人儒。”可见儒家在这个时候已经有了派别之分，而不是由孔子独创的一个派别。 另有汉朝刘歆《汉书。艺文志》：“儒家者流，盖出于司徒之官，助人君，顺阴阳，明教化者也。游文于六经之中，留意于仁义之际，祖叙尧、舜……”可见“儒”是尧的时代就产生了。 再有《国故论衡·原儒》：“儒本求雨之师，故衍化为术士之称。”儒家早期行当是巫师、祭师之流。 这个错误本身是算不得什么的，不知道就不知道了嘛，反正只是细节错误，但由于出现细节错误的人是大谈细节决定成败的人，所以这个细节错误才变得如此醒目。 《细节决定成败》第一册第5页最后一行：印刷术的发明，11世纪中国毕开发明活字印刷，以后15世纪德国葛登堡改良印刷术并流传开来。 这里也没什么大错误，只是把活字印刷者的文字写错了，把正确名字“毕升” “毕升”，幸亏毕 死了 许多年了，要不然要引起知识产权纠纷。那么的发明，一旦要赔偿知识产权损失，汪先生怕是赔不起吧？ 而在《细节决定成败》第二册的前面彩页中，有两幅照片完全累同。 彩页第一页与彩页第四页左下有，名为“与铁岭市委书记李之科讨论工作中的的细节”两幅完全相同，我想这也是这本书细节上的问题吧？ 再有简洁先生在《新京报》上的一篇文章《细节决定成败自我证伪》中给汪先生指出，古希伯来谚语：“上帝在细节之中“错引成“魔鬼在细节之中”，把魔鬼与上帝都混淆在一起了，还谈什么细节。 对于简洁的提醒，我们这位汪先生回答说：可以变通一下。看来汪先生是对这条谚语和信仰双重无知。这个变通恐怕要征求一下古希伯来人的意见，去上帝那儿问问他们同不同意变通。因为这句话主要是表达“上帝随时随地都在你身边。”如果一变通，岂不成了“魔鬼随时随地都在你身边。”那还不把人活活吓死。 以上这些，我倒不是说是多大的错误，但总是细节没做好吧？细节上有错吧？答案是肯定的。 所以这两本书的命题是—“细节决定成败”与“本书细节上的错误”之间形成了悖论，如果用逻辑循环、推演开来就非常值得玩味了。 如果这两本书的命题—“细节决定成败”是正确的，由于两本书本身存在的细节问题，就可以推论出这两本书是失败的，如果由此推论出这两本书是失败的，却以又能反过来证明“细节决定成败”的正确性。如果这两本书的命题正确，就又返过来证明这两本书成功了。如果这两本书成功了，但它们同时又有细节上的错误，也就推论出细节不能决定成败，于是就可以再关键作用推论，由于这两本书的命题站不住脚，所以这两本书是失败的，由于这两本书是失败的，所以细节就能决定成败……如此推论，没完没了，感谢汪中求让我们重温了古希腊时候的一个哲学问题。 古希腊时候的哲学家埃庇米无得斯，据传是他说过“所有的克里特人都撒谎”，由于他本人也是克里特人，所以“所有的克里特人都撒谎”的悖论让许多哲学家伤透了脑筋。从亚里士多德和芝诺直到中世纪的阿奎都对该问题头痛不已。然而今天在汪中求的作品中又遇到了同样的既有趣、又头痛的问题，怎么会出现这种情况呢？ 就像这样一个问题，我如果说：“我说的话都是假话。”这个问题就没办法说清楚。倘若我说的话都是假话，“我说的话都是假话”本身也是我说的话，那么这句话也是假话，由此就可以认定我说的话都是真话。如果认定了我说的话都是真话，那么我“我说的话都是假话”这句话也是真话。那就由于“我说的话都是假话是假话”是真命题，从而又要否定我说的话是真话，也就回到开始—我说的话都是假话是假话……如此等等，也是没完没了。 所以一个命题真实与否，涉及这个命题本身的内容，如果这个命题本身内容来否定这个命题内容，那这样的悖论就产生了。 “细节决定成败”这个命题，我也就不在本文中作结论说他对还是错。留着这个有趣吧，让大家一起来玩味。