是否实际控制货物流向与交付应作为综合识别无船承运人标准之一.docVIP

是否实际控制货物流向与交付应作为综合识别无船承运人标准之一 　　在无船承运人的认定中，应将行为人是否实际控制货物的流向与交付作为一个重要识别标准：行为人以本人名义签发无船承运人提单“出借”给他人使用，并实际控制涉案货物流转与交付的，应认定该行为人为承运人。在此情况下，约定的收费是否与其承担的风险相当以及是否实际收取费用不影响对其承运人身份的认定。 　　〖案情〗 　　原告：扬州天华光电科技有限公司 　　被告：上海泷特国际物流有限公司 　　2010年10月，意大利G公司与原告订立合同，采购总价1 425 000美元的太阳能电池组件（涉案货物），G公司预付了270 000美元，约定剩余款项1 155 000美元凭提单副本交付。原告委托天行健公司安排涉案货物出运事宜。为此，天行健公司向莱士金公司和被告询价，因被告报价较高，最终委托莱士金公司安排向船公司订舱。但由于莱士金公司无法满足原告提出的倒签提单要求，天行健公司再次与被告业务员进行联系，并约定由被告为涉案货物签发无船承运人提单，并通过其意大利代理控制放货环节。双方曾约定被告将对此收取一定费用，但由于此后出现纠纷，该笔费用并未实际支付。天行健公司委托莱士金公司安排向船公司订舱，后莱士金公司委托中远物流向以星航运订舱。11月27日，涉案货物装船。同日，以星航运签发海运提单，载明托运人为原告、收货人为FERT公司。根据天行健公司的指示，莱士金公司将从以星航运取得的全套海运提单寄给了被告，被告据此签发了涉案无船承运人提单，提单日期倒签为2010年11月14日，并载明托运人为原告，收货人为G公司，目的港提货联系人为FERT公司。12月9日，以星航运确认已收回全套正本海运提单，并通知目的港代理无需凭正本提单即可将涉案货物交付海运提单载明的收货人FERT公司。12月24日，涉案货物运抵卸货港意大利热那亚。2011年3月14日，FERT公司将涉案货物放给了G公司。此后，被告与被其称为“意大利代理”的FERT公司进行了多次联系，要求FERT公司向收货人施压以促使收货人尽快向原告支付货款，以避免可能的法律责任。 　　原告诉称，原告是提单载明的托运人并持有全套正本提单，被告应当赔偿其无单放货行为给原告造成的经济损失，即赔偿货款损失1 155 000美元及利息损失。 　　被告辩称，其从未收到或控制过涉案货物，未向船公司订舱，未收取任何费用，仅出借了涉案提单，且签发的提单日期与事实不符，效力存在瑕疵，因此不应当被认定为涉案货物的契约承运人，请求驳回原告的诉讼请求。 　　〖裁判〗 　　上海海事法院经审理认为，被告签发了涉案无船承运人提单，并实际控制涉案货物的流向与交付，已符合无船承运人的决定性特征，因此被告应当被认定为涉案运输的无船承运人（即契约承运人）。原告的代理人天行健公司与被告就涉案业务约定的费用是否已经实际收取不影响原、被告之间的运输合同法律关系的性质，也不能免除被告违反“承运人应当凭单交货”义务的违约责任。最终，法院判决被告向原告赔偿 　　1 155 000美元及相应利息。 　　被告不服判决，提出上诉。二审判决驳回上诉，维持原判。 　　〖评析〗 　　一、无船承运人识别的传统标准 　　无船承运业务是国际货运代理业务发展到一定阶段的产物，无船承运人直接脱胎于国际货运代理人。实践中，货运代理企业大多兼营无船承运业务和货运代理业务。比照《国际海运条例实施细则》界定的“无船承运业务”范围以及《国际货物运输代理业管理规定》对货运代理人业务范围的规定可以发现，两者的业务范围大致相同，均包括了订舱、货物的接收、缮制相关单证、收取与支付相关费用、集装箱拆箱及集拼箱等业务，关键的区别在于前者是以“承运人身份”从事上述业务操作，后者是“接受委托，代为办理”。而无船承运人与货运代理人所承担的责任却大不相同。 　　上海市高级人民法院曾制发民四庭《关于审理货运代理合同纠纷案件若干问题的解答》，认为：“依海商法理论界、实务界的通说，界定国际货运代理企业或者物流企业的法律地位主要有四条标准：1.当事人之间的具体约定；2.运输单证的签发；3.收入的取得方式；4.以往业务操作的习惯。”并认为：“对于国际货运代理企业与对方约定承担类似承运人责任的（如承诺货物的安全、如期到达等）……此种情况下将其作为运输合同处理”；“审判实践中，当事人若签发了无船承运人提单、多式联运提单的，可以直接认定其身份则为无船承运人、多式联运经营人，其与发货人、收货人之间的合同为运输合同。” 而认为“不能仅以货运代理人收取差价的收费方式就简单认定其具有承运人的法律地位。 　　从上述说明可以看出，这四条标准的权重并不相同，当事人约定以及运输单证的签发具有单独作为决定性意义的识别标准，而收入取得方式和以往操作习惯仅能作为补强性质的识别