西耶斯恶性循环破解.docVIP

西耶斯恶性循环破解 　　摘要：费城制宪会议是决定美国历史命运的一个重大事件，然而对费城制宪会议的正当性的质疑使其从召开伊始就遭遇到反联邦主义者的反对。文章首先试图厘清费城制宪会议之正当性问题的实质，指出美国制宪会议所遭遇的难题其实是一切开端性的制宪会议所必然遭遇的西耶斯恶性循环问题，然后尝试根据阿伦特的一些文本论述，梳理其对费城制宪会议之正当性的一种解读，并尝试提出权威是权力之异化的新理解。 　　关键词：制宪会议；正当性；权威；权力；自治经验 　　中图分类号：D034.3 文献标识码：A 文章编号：1009―3060（2013）02-0077-06 　　一、对费城制宪会议之正当性的质疑 　　1787年5月，费城制宪会议召开，当时北美13个州中除罗德岛外有12个州派代表参加了会议。然而，这次决定美利坚合众国命运的历史事件注定要同争议与猜疑为伴。1787年9月17日，弗吉尼亚州代表爱德蒙德?伦道夫、乔治?梅森和马萨诸塞州代表艾尔布里奇?格里拒绝在《美利坚合众国宪法》草案上签字，反对者的立论基础主要是就制宪会议代表的权威展开的：首先，费城会议的代表们原先得到的邦联议会的授权范围仅限于修改《邦联条例》，但费城会议完全抛弃了旧的条例，转而制定一部新宪法，属于越权行为；其次，9个州通过表决即生效的新规则取代了《邦联条例》规定的原先“每个州立法机关批准”通过方可生效的规则。①后来的学者对费城制宪会议正当性的质疑也无外乎这两点。有鉴于此，作为费城制宪会议发起人之一的伦道夫当时就坚持要求召开第二次制宪会议，这次会议的目标和授权都将更加明确，同时将更好地反映人民的观点。然而麦迪逊毫不妥协地反对他朋友的这个要求。 　　在《联邦党人文集》中，麦迪逊直陈这一权威阙如问题所带来的挑战：“在某一方面，可以承认制宪会议背离了自己的主要使命。他们不向各州的立法机关报告需要批准的计划，而是提出一项由人民批准而且只有九个州实施的计划。”但紧接着就指出这根本不值一驳。 　　制宪会议所提出的确实是“未得到授权的非正式建议”（informal and unauthorized propositions）。然而在麦迪逊看来，目的高于手段???如果宪法确实有助于纾解迫在眉睫的危机，体现人民的观点和幸福，人民的“认可将抹去所有先前的错误和缺陷”。④宪法的基础是人民自身表达的一致同意，“因此制宪会议设计并提出的宪法，除非经接受者正式批准，否则只不过是一纸空文。”而由于政府的权力直接根源于人民，批准宪法修订的应该是人民而非各州议会。因为人民是权力的唯一正当来源。 　　二、麦迪逊之解答所面临的困境 　　然而，麦迪逊的这个回答是否真正反驳了反联邦主义者对费城制宪会议的质疑？这其中一个明显的困难就是，如果将人民的认可批准作为制宪会议正当性的根源，那么这将是非正义的、显失代际公平的。立国那一代人通过各州成立的专门机构代表自己同意并批准了宪法，但是立国一代人只能表达自己对宪法和制宪行动的认可，并无权代表子孙后代这么去做，那么是否子孙后代每一代人就必须一次次重新同意批准宪法呢？这样的情境哪怕想一想都觉得恐怖：倘若真的如此，宪法何谈具有权威性？共和国宪政秩序何谈其稳定性？更何况还存在着一种更糟糕的情形，如果后代人不认可呢？因此，以事后的同意批准来证成制宪会议的正当性其实只是在用一种简单的契约关系来化解正当性或日权威问题。 　　还有一个同样棘手的困难，人民的批准事实上不可能反过来为制宪会议提供正当性或权威，换言之，事后的认可不是制宪行动正当性的来源。这在逻辑上是不成立的，就像士兵在未得到上级指示的情况下就擅自行动，虽然最终歼敌制胜，而上级部门鉴于目的高于手段的原则在考虑到这一行动最后取得了意想不到的好结果时对当初士兵的贸然行事不予追究，但是这并不等于宣告当初的擅自行动得到了正当授权。同理，人民最后认可了宪法，这一结果并不代表制宪行动也变得正当了。制宪行动一旦不正当，那么即使事后认可也无法改变其不正当的事实或其原初不正当的性质。 　　也许，这种关系应当被颠转过来，制宪会议的正当性或日制宪代表们已经取得的权威是人民事后认可的真正理由？人民认可的，其实是宪法本身是一部好宪法，是具有正当性的制宪权行使的结果，人民的认可表现了对宪法之权威的一种承认和服从的姿态，同时也是对宪法律“合法性”的一次检验？ 　　费城制宪会议所遭受的质疑其实只是一切制宪会议所必然遭遇的正当性难题的一个例示。这一正当性难题就是西耶斯恶性循环（Sieyes’s vicious circle）：“那些聚集在一起构建一个新政府的人，本身是不合宪的（unconstitutional），也就是说，他们没有权威去做他们已着手要去达成的事。立法的恶性循环不是体现在日常立法中，而是体现在制定根本大法、大地法或日宪法上，这些