个人信息网络侵权责任形式分类与构成要件.docVIP

个人信息网络侵权责任形式分类与构成要件 　　摘 要：对传统侵权责任及其构成要件的相关概念和理论问题，学界一直存在分歧和模糊之处，对其进行反思和澄清，便于更加准确地理解其含义，也便于网络侵权责任的顺利界定与运用。以侵权责任的一般构成要件为基础，结合个人信息网络侵权的特点，着眼于具体责任形式，在分类研究的基础上，来确立个人信息网络侵权责任的构成要件，具有较强的理论与现实意义。 　　关键词：个人信息；网络侵权；构成要件；责任形式 　　中图分类号：D923 　　文献标识码：A 　　文章编号2014 　　对个人信息网络侵权责任的研究有利于切实规制个人信息网络侵权行为，以维护网络中的个人信息安全。但在实践应用中，个人信息网络侵权责任的具体形式有哪些、相互间的逻辑关系与功能如何、不同责任形式的构成要件如何认定等问题，既在理论上有一定争议，又是实践中落实责任的关键所在。为此，下文拟对传统侵权责任构成要件进行反思后，结合个人信息网络侵权的特点与认定思路，进而明确个人信息网络侵权责任形式的分类与构成要件，以求有益于个人信息网络侵权的相关理论发展与实践运用。 　　一、传统侵权责任构成要件之反思 　　侵权责任构成要件，即判断行为人是否承担侵权责任的条件和标准。传统民法理论里，通常按一般侵权与特殊侵权的二元划分，分别存在一般侵权责任要件和特殊侵权责任要件，后者由法律特别规定。至于前者，我国法学界存在不少争议，主要观点有：（1）三要件说，认为包括过错、损害、行为与损害事实之间的因果关系；（2）四要件说，认为包括行为人的过错、行为的违法性、损害事实、违法行为与损害事实之间的因果关系。另外，还从四要件说演化出五要件、六要件、七要件等学说。王利明教授赞同三要件说，认为随着过错概念的客观化，以及违法推定过失的发展，对客观的行为违法和主观的心理状态，已经很难进行区分，因而过错要件应吸收违法要件。正基于此，王教授认为，应当在过错责任和过错推定责任中，建立由损害事实、因果关系和过错组成的责任构成要件；在公平责任和无??错责任中，建立由损害事实和因果关系所组成的责任构成要件[1]。这种以过错责任、过错推定、无过错责任与公平责任为基本划分思路、进而确立侵权责任构成要件的传统认识，具有理论上进行逻辑分析的重要意义，对传统侵权责任法的理论构建影响重大。但与此同时，随着社会发展，现实和理论的侵权问题日益复杂，理论与实践都越来越难以纯粹待之。比如，“侵权责任构成要件”本身就是一个笼统的概念。其中，“侵权责任”究竟有哪些，产生侵权责任的“侵权行为”又如何构成，过错与违法、加害行为与损害事实、侵权责任与侵权行为是何关系等问题，都需要进一步澄清和反思。 　　（一）过错与违法 　　笔者认为，一般过错责任下，基于法律事先的一般性规定，责任基础在于过错[2]，因而有过错即构成违法、违法是过错的表现，此时“过错吸收违法”应该成立。但是，在无过错责任、过错推定责任和公平责任情况下，责任承担基础在于违反法律的特别规定，而不是具有过错，此时“过错”与“违法”相对独立，不存在谁吸收谁的关系。退一步说，也应当是“违法”的情况在事实上包含“有过错、无过错和有推定过错”三种情形，违法者未必有过错、认定违法也不必看过错。比如，在我国《侵权责任法》关于医疗责任这一特殊侵权责任类型的规定中，就存在过错责任、过错推定责任和无过错责任，违反该特殊规定者，就表现为三种主观状态。所以，过错和违法应否成为独立的侵权责任构成要件，要看具体情况。 　　（二）加害行为与加害事实 　　笔者认为，损害事实与加害行为是不同的概念，应当进行区分：加害行为是造成损害事实的最主要的一种原因，此外还有非行为的物之妨碍、意外情况等事件性质的加害事实状态（不等于损害事实状态），比如因暴雨而使邻居家的大树倒压在自家空地里等。因此，加害行为和加害事件一起构成加害事实，用“加害事实”表述责任要件，更加准确和周延，也富有弹性，并为将来可能出现的新型加害事实留下余地。 　　（三）损害事实与侵害后果 　　笔者不赞同以“损害事实”作为所有侵权责任的构成要件。第一，一般讲，损害就是损失，在“损害（损失）赔偿”责任中，的确要求有损害的事实即加害造成的损失后果，但在“停止侵权、排除妨碍、消除危险”等责任中，并不以损害事实为承担前提，因为有了加害事实并不一定就产生损害事实，比如淘气的领居小孩牵走自家的小羊而被发现和阻止。第二，从加害事实到侵害后果，并不存在必然关系；民事生活中普遍存在加害事实，而只有一部分才会产生法律加以规制的侵害后果，这种后果至少包括现实的实际损失和将来可能损失却没有实际损失的两种情况。但是，任何侵害后果必然来自于加害事实，二者存在条件因果关系，包括事实因果或法律因果，因此应当进入法