学术性普通高中课程资源在“教与学”中生成.docVIP

学术性普通高中课程资源在“教与学”中生成 　　江苏省教科院基础教育研究所所长彭钢在2010年2月撰写的《江苏普通高中教育发展的经验与思考》对现有的高中学校进行了分类，指出：“以学术型、创新型人才培养为重点的学校，学生以进入名牌大学为主，可称之为‘学术性高中’。”[1]而北京第十一中学校长果淑兰则认为：“学术性高中强调学生的学术素养，强调教师从事教育教学工作的教育学术能力。它是对选拔性应试教育的超越，是将学生的成长本身作为目标的教育，否定用功利性的升学作为界定其特征的指标，更反对使用‘拔尖’之类的选拔性特征说明学术性高中的使命。”[2] 　　两人的表述看似矛盾――一个强调学生进入名牌大学，一个则否定升学指标，实际上两者产生表面分歧的主因是评价机制问题：名牌大学对学生的入学条件是什么？高考成绩还是学术素养？实际情况是，越来越多的名校在不断提高自主招生的比例，通过自主招生考试招收的学生往往超过通过高考录取的学生人数，而自主招生考试则多体现为综合素质和创新能力的考查，要求学生有扎实的学科知识、广博的学术视野和发散性思维能力。这样看来，两者的提法并不矛盾。正如深圳中学校长王占宝所认为的那样：从“学术性高中”走出去的学生，不仅要求学业成绩优秀，训练有素，为大学阶段打下了坚实的基础，而且更应具备批判性思维、较高的审美情趣，一定的独立思考和创新能力。 　　培养学术型学生，建设学术性高中，在果淑兰校长看来，需要“宽松的教育氛围（学术文化），在学校的各个环节中都包含鼓励探索、鼓励创新、鼓励交流、鼓励展示和开放的教育（学术活动），对教育教学过程的学术性分析和对学生的科学评价（学术能力），培育学生学术素养”[3]。要做到这些，需要对现有的课程进行改革，形成一系列的“学术课程”。而没有课程资源的广泛支持，课程改革的设想就难以变成实际的教学成果，课程资源的丰富性和适切性程度影响着课程目标的实现范围与水平。 　　基于上文所说的“学术性高中”的概念和“学术性高中”对学生的培养目标，笔者认为作为学术性普通高中的课程资源，也应该??有学术性、创新性，能够激发学生探索的兴趣，提高学生创新的能力。彭钢所长在《江苏普通高中教育发展的经验与思考》一文中指出了现在普通高中的“同质化”问题： 过去长期积累下来的普通高中地缘性、文化性、个性化的差异已经在消解，出现了越来越雷同化的普通高中的“相似面孔”[4]。所以，学术性普通高中的课程资源不同于传统课程资源的普遍适应性，还应该具有个体独特性和校本性，而非千篇一律、千人一面的。 　　对于学术性高中而言，没有现成的“学术性”课程资源，需要在“教与学”的实践中主动地构建和动态地生成。 　　一、依托办学特色，生成校本化资源 　　学术性高中必然区别于“同质化”的一般高中，拥有鲜明的个性特色，所以，要成为一所学术性高中，学校就需要有自己的办学特色。而以此为依托的课程资源，必然是校本化、个性化的，才更符合学术性高中的要求。 　　耶鲁大学校长理查德?莱文曾说：“跨学科知识的广度、批判性思维的培养是中国学生最缺乏的。”而我校的“晓庵天文研究”将天文知识与九门学科间进行跨学科贯通，可看作弥补这一缺陷的尝试。在“以天文为龙头、以现代化科技和信息技术为两翼的科普教育特色”的指引下，我校开设了“晓庵天文研究”系列课程。在硬件上建设天文公园，软件上编订了九门学科的天文知识教材（《怀想诗意的天空》《高中数学与基础天文》《Brief Introduction to Astronomy》《高中物理与天文》《宇宙化学》《宇宙中的生命探究》《史海天文》、《学究“天人”――中国古代天人合一思想概览》、《谈天说地》），并选定了一支教授此课程的教师队伍，生成了独具特色的校本化课程资源。 　　这些课程资源本身是在“晓庵天文研究”课程的“教与学”的过程中动态生成的，所以并非一成不变，尤其是作为软件资源的教师和教材，在教与学的实践中将得到优化，使之更趋向于学术性普通高中的需要。如语文学科的天文校本教材在一开始编制的时候，主要选择了不同时期与天文相关的诗歌，而其中对天文知识的介绍主要以知识的方式呈现。这样的编制显然缺少探究味道，不能发展学生的“创造力倾向”和“想象力维度”，缺少以研究能力为核心的学术素养的培养。而在“教与学”的实践中，教师也发现由于缺少探究性的习题，学生常处于一种接受学习中，不利于学生的思考与学习兴趣的提高，更谈不上学术素养的培养。而在修订付梓前的修改则增加了“探天究地”一栏，设置了具有探究性质的思考题，将天文知识与文学鉴赏结合在一起，给学生更多的思考空间和创造空间，既有助于结合文本进行探究，又利于培养学生自主学习、自主探究的能力，提高学生的研究能力，发展学生的学术素养。 　　教材需要优化，教师也是如此。天文校本课程的实施，也是学校成长教师