司法网络拍卖法律思考.docVIP

司法网络拍卖法律思考 　　摘要：传统的司法拍卖佣金高、透明度低等弊端日益凸显，司法网络拍卖的出现为司法拍卖制度的改革提供了一种思路。新修订的《民事诉讼法》规定了法院具有司法拍卖的权力，明确了法院自行组织司法网络拍卖的合法性。网络司法拍卖作为新型拍卖方式，若要取代传统拍卖的主流地位，还需要法律制度的配套跟进和完善。 　　关键词：网络司法拍卖；可行性；制度完善 　　引言 　　2013年1月15日，杭州市西湖区法院与淘宝网合作的首次网拍顺利成交。拍品是一辆宝马轿车，引来38960人围观，设置开拍短信提醒的有49人，有24人交了保证金。竞拍本于10时至22时止，但因竞价激烈，5次延迟，超时21分39秒，期间有15人参与出价，经61次竞价以17.5万元（起拍价9.2万元）成交，溢价90.2%。 　　与传统司法拍卖相比，网络司法拍卖参与人数更多、参与面更广、人员分布更散、流程更加透明且无需支付佣金，能最大限度地提升拍卖物价格。而且网络司法拍卖更加方便快捷，有意向的竞买人无需多次往返于法院、拍卖现场，只需轻点鼠标就能完成大部分工作。网络司法拍卖在赢得关注的同时，也引发了外界的种种质疑。质疑者认为，法院没有拍卖资格，在网络交易平台上进行司法拍卖存在风险等等。下文笔者就网络司法拍卖的可行性、制度完善两个方面进行探究。 　　一、网络司法拍卖的可行性分析 　　（一）法院自行组织司法网络拍卖具有合法性 　　新修订的《民事诉讼法》第247条规定：“被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产，不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。”该条明确规定了法院基于自身的强制拍卖权可以自行组织拍卖，剔除了原本有关人民法院委托拍卖的表述。 　　但《民事诉讼法》对于拍卖程序的规定较为笼统和模糊，具体过程难以开展。之前出台的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三条规定：“人民法院拍卖被执行人财产，应当委托具有相应资质的拍卖机构进行，并对拍卖机构的拍卖进行监督。”表面上，新修订的民诉法虽然和该司法??释存在着矛盾，但在拍卖方式的选择上其实并不存在矛盾。委托拍卖的存在不能当然否定法院自行拍卖的权力，法院有权力选择以何种方式进行拍卖。从世界上主流国家的司法实践来看，也大都由司法机关来主导司法拍卖。在日本，执行法院和执行法官享有强制拍卖权和任意拍卖权。在德国，执行法院主持不动产拍卖，执行员主持动产拍卖；执行法院也可以应申请人的要求命令非执行员的其他人完成拍卖，但是要接受执行法院的监督。此外从效力位阶上看，法律是优于司法解释的，民诉法的修改无疑再次强调了法院有拍卖的自主权，也预示了司法拍卖未来的发展方向。 　　有质疑认为法院直接主导拍卖，违反了《拍卖法》，其主体并不适格。根据《拍卖法》第2条的规定，该法适用于中华人民共和国境内拍卖企业进行的拍卖活动。但法院的司法拍卖并不属于企业拍卖，而属于法院执行中的一项强制执行措施，不应适用拍卖法的规定。司法拍卖属于法院强制执行权的范畴，法院既可以委托拍卖公司进行拍卖，也可以自行拍卖，选择的关键因素是怎样更能降低拍卖成本，最大化实现财产的价值，提高拍卖财产的变现率和增值率，实现公开、公平与公正。法院选择直接通过第三方网络交易平台进行司法拍卖，运用充分的市场竞争来实现拍卖标的的价值最大化，顺应了司法拍卖的改革趋势，并不违反法律的规定。 　　（二）法院借助网络进行司法拍卖的优势 　　民事司法，难在民事执行；民事执行，难在司法拍卖。司法拍卖是一种先进的资产变现方式，目的在于通过市场化竞价方式，实现债务人财产价值的最大化，进而保障债务人和债权人的利益。较之其他司法行为，司法拍卖处于利益交割、权利兑现的关键环节，是各方利益互相追逐的地带，致使一些司法拍卖不同程度地存在着低估贱卖、缩水贬值、暗箱操作等问题。 　　司法网络拍卖较于传统司法拍卖而言，优势主要体现在三个方面：一是零佣金，根据拍卖法的规定，拍卖公司收取佣金上限是5%，佣金高了，成交额就低，而网络拍卖的佣金为零，降低了拍卖成本，实现了拍卖物价值的最大化；二是突破了地域的限制，网络拍卖扩大了竞拍范围，信息覆盖更广，让更多人了解拍卖信息，参与竞价的人员数量更多，能更好地促进涉诉财产变现；三是更好地体现了司法公开、透明，避免了拍卖过程中的权力寻租、司法腐败现象。网络交易平台能够推进司法拍卖社会化、市场化，打破拍卖机构对司法拍卖业务的垄断，引入公平竞争机制，让最广泛的竞买人参与，防止“暗箱操作”，实现阳光拍卖。 　　二、司法网络拍卖制度的完善建议 　　网络司法拍卖虽实现了交易平台及交易方式的创新，具有明显积极意义，在一定程度上将司法拍卖改革又向前推进了一步，但也还存在着需要完善的地方。司法拍卖改