因采矿引发环境损害举证责任由谁承担.docVIP

因采矿引发环境损害举证责任由谁承担 　　案情简介 　　A县C煤矿位于A县B村境内，A县B村32户村民均居住在C煤矿附近。在开采过程中，32户村民的田土及水资源均受到不同程度的损害。2012年年初，A县B村发生了严重的地质灾害。 　　A县国土资源局于2012年4月17日作出《关于A县B村地质灾害初步调查报告》，该报告初步调查意见为：虽然A县C煤矿的深部开拓区域离地质灾害发生地段有一段距离，但C煤矿的采煤活动对灾害的发生起诱发作用。 　　A县B村32户村民于2012年7月21日向一审法院提起诉讼称：被告C煤矿采煤区上方正好是原告村民房屋、耕地及水源地，被告在逐年的开采中，造成地下大量空洞，致使地表严重裂缝，岩体崩塌，水土严重流失。现已直接造成32户村民人畜饮水断源、水井枯竭，100余亩土地不能耕种。为此请求判令被告赔偿用水损失和田土损失。 　　C煤矿辩称：该煤矿的采矿行为并未破坏原告居民的水资源，也未损毁原告的田土。原告的损失与其采矿行为无因果关系，其要求赔偿无事实、法律依据。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 　　法院判决 　　一审法院经审理认为，本案属一般侵权行为，A县B村32户村民主张水资源断缺及田土损失是C煤矿开采行为所导致，但其并未提供充分证据证明其所受损失与开采行为有直接因果关系，故对其诉讼请求不予支持，判决驳回原告A县B村32户村民的诉讼请求。 　　A县B村32户村民不服一审判决，提起上诉要求撤销原判。其上诉事实与理由为：本案属于环境损害性质的特殊侵权行为，应由C煤矿举证证明其开采行为与造成的损害无因果关系。 　　被上诉人C煤矿辩称，煤矿井下开采采空损害应属地质灾害引起的损害赔偿。本案争议的法律关系不是因环境污染引起的侵权损害赔偿关系，而是财产损害赔偿关系。本案上诉人的诉讼请求所依据事实的举证责任应自行承担。 　　二审法院查明的事实与一审认定的事实基本一致，但二审法院认为，本案中A县B村耕地和水资源的破坏属于环境损害，本案的法律关系应为环境侵权行为所生损害赔偿，C煤矿开采所导致水资源破坏的行为属特殊侵权行为。由于不具有民事主体资格，其民事责任应由A县矿产??限公司承担。因此，C煤矿应对不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。 　　由于C煤矿没有在规定的时间内就不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系进行举证，且本案恢复原状已无可能，二审法院遂判决撤销一审判决，改判C煤矿赔偿A县B村32户村民每户修建小水窖的工程费用。 　　法理评析 　　本案的争议焦点有二：一是被上诉人的开采行为是一般侵权行为还是特殊侵权行为？二是环境侵权行为与损害结果之间的因果关系由谁承担举证责任？ 　　1.被上诉人的开采行为是一般侵权行为还是特殊侵权行为 　　在民法理论上，侵权行为有一般侵权行为与特殊侵权行为之分。所谓一般侵权行为，是指行为人基于过错致人损害而应承担民事责任的行为。一般侵权行为的构成要件包括：加害行为、损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面。所谓特殊侵权行为，是指行为人虽无过错，但根据法律规定强使其承担民事责任的行为。我国《民法通则》和《侵权责任法》规定的特殊侵权行为主要有：国家机关或者国家机关工作人员的职务侵权行为、企业法人工作人员的职务侵权行为、产品质量不合格致人损害的民事行为、高度危险作业致人损害的行为、环境污染致人损害的行为、建筑物致人损害的行为、被监护人致人损害的行为、饲养动物致人损害的行为等。 　　本案中，行为人因采矿而导致附近地下大量空洞，进而造成地表严重裂缝、岩体崩塌、水土流失、水井枯竭，是一种典型的环境侵权行为。 　　环境是人们赖以生存的基础。根据《中华人民共和国环境保护法》第2条的规定，环境包括大气、水、海洋、土地、矿藏、森林、草原、野生动物、自然古迹、人文遗迹、自然保护区、风景名胜区、城市和乡村等。本案中，当地村民赖以生存的水资源和土地资源当属环境的有机组成部分。行为人由于采矿行为而导致当地水土流失和水资源枯竭，是对当地环境的一种损害，当属环境侵权行为。 　　环境侵权行为是一种特殊侵权行为，我国《民法通则》和《侵权责任法》都对其作了专门规定。特别是《侵权责任法》以专章形式，对环境污染责任作了规定，要求污染者承担无过错责任。 　　本案中，将C煤矿开采行为造成的损害认定为一般侵权行为还是特殊侵权行为至为重要，直接涉及到C煤矿民事责任的认定和举证责任的承担。就本案法院的处理而言，一审法院认定C煤矿开采行为造成的损害是一般侵权行为显然错误，二审将其认定为环境侵权行为是正确的。 　　2.环境侵权行为与损害结果之间的因果关系由谁承担举证责任 　　在民事诉讼中，一般奉行“谁主张谁举证”的证据规