关于新刑诉视野下沉默权若干问题探讨.docVIP

关于新刑诉视野下沉默权若干问题探讨 　　【摘 要】近年来，冤假错案接二连三的浮出水面，并似有层出不穷之势，不断地冲击着司法的权威。于2013年1月1日实施的《中华人民共和国刑事诉讼法》规定了“不得强迫任何人证实自己有罪”，这在立法上是一大进步，人们也对此寄予深切的厚望。但同时也引发了一系列的争论，中国是否已经引入了沉默权制度？是否将有效的遏制刑讯逼供呢？本文将对此展开相关的探讨，并在此基础上，提出自己的建设性意见。 　　【关键词】冤假错案；新刑诉；沉默权；默示沉默权；刑讯逼供 　　一、沉默权的渊源及含义界定 　　（一）沉默权的渊源 　　沉默权制度起源于英国。在英国，沉默权从萌芽到最终的确立经历了漫长的岁月。早在12―13世纪，英国已经产生了两套法院体系：一是教会法院体系，二是普通法院体系。教会法院实行纠问式诉讼模式，普通法院实行弹劾式诉讼模式；从法理学的角度分析，教会法院是以义务为本位的审判理念，而普通法院则是以权利为本位的理念，相比之下更人性化。在崇尚自然正义、自由意识浓厚的国度，普通法院的模式自然也得到了民众的普遍认可与支持。而沉默权的萌芽也就是在普通法院同教会法院的激烈斗争和人们反对教会法院的依职权宣誓程序下进行的。依职权宣誓即指被讯问人必须经过宣誓，无条件的服从官方的讯问。若不进行宣誓，则直接以藐视法庭罪予以处罚；若进行宣誓但作伪证（证人包括被指控人），将承担作伪证罪的刑事责任；如若宣誓并如实交代，则意味着自己指控自己有罪。这一程序的不正义、不人性化，是显而易见的。之后又经历了普通法院通过签署人身保护令的形式反对教会法院、限制教会法院的管辖、亨利八世的宗教改革、以及一系列具有里程碑式的事件（如李尔本案、七主教案等）和相关的法案的制定、规则制度的确立等，使得沉默权制度最终在英国得以健全完善。 　　（二）沉默权含义的界定 　　为更好地明晰沉默权的含义，真正认识其本质，学术界通常根据一定的标准将沉默权予以分类。根据沉默权享有的主体范围不同，分为广义的沉默权和狭义的沉默权。广义的沉默权是指??何人有权决定他愿意说什么或不说什么，除非法律另有规定，这是公民言论自由的体现；狭义上讲，是专指犯罪嫌疑人、被告人对于来自警察和法庭的讯问，有权拒绝回答和保持沉默的权利。根据法律有无明确规定，分为明示沉默权和默示沉默权。明示沉默权是法律有明确规定：任何执法人员在对犯罪嫌疑人、被告人进行讯问之前，必须明确告知他有保持沉默而保持不回答的权利；默示沉默权则指法律没有明确使用“你有保持沉默”的字样，但默认有保持沉默和拒绝回答的权利，通常表述为“对任何人都不得强迫自证其罪”。根据诉讼阶段不同分为审判沉默权和审讯沉默权。审判沉默权指在审判阶段，被告人有权保持沉默；审讯沉默权指在审判前阶段，对于侦查人员的讯问，犯罪嫌疑人有权保持沉默。 　　根据上述的分类阐述，我们认为沉默权的含义至少应该包括三层含义：（1）被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何陷入不利境地的陈述和其他证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就一案件事实作为供述或提供证据；（2）被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问，有权在问中始终保持沉默，司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利的境地或作出对其不利的裁判；（3）犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。 　　二、新刑诉是否已经确立了沉默权 　　（一）“如实回答”的存废 　　于2013年1月1日正式实施的新修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》，依然保留了“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”的条款。在此次刑事诉讼法修改之前，学者们认为此条款规定不妥，主要基于以下原因：第一，要求犯罪嫌疑人如实回答自己的罪行，本身难以实现；在司法实践中，犯罪嫌疑人编造谎言摆脱罪行的现象比比皆是；第二，“应当”“如实”不够人性化，这与英国教会法院的依职权宣誓程序有相似之处，亦即对于警察的讯问，必须如实交代，不得隐瞒，更不得保持沉默；第三，此条款强加给犯罪嫌疑人如实交代罪行的义务，潜在的危险就是在说谎或拒不回答的情况下，讯问人员有进行刑讯逼供的可能，并且此时的刑讯似乎又是正当的，因为犯罪嫌疑人未履行法律义务。 　　新修改的刑事诉讼法将其保留更是有失妥当。修改后的刑事诉讼法新增了“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，这与“应当如实回答”是有矛盾冲突的。对犯罪嫌疑人来说，前者是权利，后者是义务。因此有学者虽然同意将此条款删除，但针对现行法条的司法适用问题，又不得不作出合理的解释，“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，可以选