第六章__国家总论.pptVIP

西兰公国 韩国“天安号”事件 教 阶 制 度 林兹机场诉美国案 为履行1995年巴尔干合约，北约实施了人道主义救援项目，在此过程中，美国空军使用了奥地利林兹机场作为其中继站。但是在整个的机场使用期间，美国未给付停留费及机场使用费。因此，奥地利林兹机场的运营公司根据奥地利联邦航空法、林兹机场民用规定以及机场的使用费标准等法规，将美国诉至地方法院，要求被告给付使用林兹机场设施的使用费。 第三节 国家豁免 概 论 仰融案 可能对于我们的生活方式和思想来说这很陌生，但事实是政府征收并非如此可怕以至于需要一个对此禁绝的“文明国家的共识”。我们不能把我们美国人视为天经地义的不经补偿即不可剥夺财产观点提升为对所有“文明国家”皆具有约束力的规则。此外，“一个国家对自己国民财产的征收，不论多么专断和不论是否提供补偿，都不构成对国际法的违反。”… “一个国家剥夺自己国民财产的方式 … 并非我国司法所关心的对象。这些国民必须转向自己本国的政府去寻求他们所应得的救济”。 第二节 国家豁免基本理论 绝对豁免权（Doctrine of absolute immunity) 一个国家，不论其行为的性质如何，在他国享有绝对的豁免，除非该国放弃其豁免权;享有国家豁免的主体包括国家元首、国家本身、中央政府及各部、其他国家机构、国有公司或企业等;国家不仅在直接被诉的情况下享有豁免，而且在涉及国家的间接诉讼中也享有豁免;另外，它主张在国家未自愿接受管辖的情况下，一律通过外交途径解决有关国家为当事人的民商事争议。 斯库诺交易号案 限制豁免论(doctrine of restrictive immunity) 又称有限豁免论或相对豁免论。限制豁免论把国家的活动划分为主权行为和商业交易行为（英美法系），或公法行为和私法行为（大陆法系）。按照这种理论，在国际交往中，一个国家的主权行为在他国享有豁免，而其非主权行为在他国则不享有豁免。 “没有这样的国际法原则、确定的判例或法官意见：当对君主有利时允许其以商人资格出现，当对私人负有义务时又允许其去掉商人伪装以君主身份出现，为君主自己的利益而损害私人的利益。” 不得援引国家豁免的诉讼 （一）商业行为 （二）人身伤害和财产损害 （三）雇佣合同 （四）财产权益 （五）国家拥有或者经营的船舶 政府购买军鞋 （a）政府做出决策准备向外国商人购买军鞋； （b）与外国商人签订合同，双方履行合同； （c）政府将军鞋用于部队 美国的实践公司诉玻利维亚共和国案 原告是美国的一家顾问公司，被告是玻利维亚国家。双方签订了顾问服务合同，后来玻利维亚政府单方终止合同，原告遂在美国起诉玻利维亚政府。纵观整个合同条款，不仅包括了顾问服务的商业条款，同时也包含了免税条款、移民特权条款和外交豁免条款等主权性质的条款。 “恒裕”轮南非德班被扣押案 中航油母公司请求国家豁免案 2004年中航油和中国航油集团公司与印尼投资集团萨蒂亚资本公司在11月份达成协议，收购后者持有的新加坡石油股份。但中航油和中国航油集团公司被指违约，萨蒂亚资本公司已就此对它们提起起诉，要求赔偿4700万新元(合2900万美元)。 该协议破裂后不久，中航油披露，公司在石油衍生品交易中亏损5.5亿美元，并寻求法庭保护。中国航油集团公司在2005年提交的一份法庭证词中要求获得免受萨蒂亚资本公司起诉的豁免权，因为它正由“由中华人民共和国中央政府拥有并受它监管”，因此应被视为一个政府“部门”，而根据新加坡法律，政府部门可以不受法庭程序的约束。 法庭驳回了中国航油集团公司的申请，称它没有出具任何表明它依照中国的主权权力行事的证据，因为它的活动主要是商业性的。 国家与国有企业的关系 执行豁免 免于判决前的强制措施的国家豁免不得在另一国法院的诉讼中针对一国财产采取判决前的强制措施，例如查封和扣押措施，除非： (a)该国以下列方式明示同意采取此类措施： ㈠国际协定； ㈡仲裁协议或书面合同；或 ㈢在法院发表的声明或在当事方发生争端后提出的书面函件；或 (b)该国已经拨出或专门指定该财产用于清偿该诉讼标的的请求。 ——《国家及其财产管辖豁免公约》第十八条 外国财产可以被执行的要件 几类特殊国家财产的执行豁免 执行豁免的放弃 中国在国家豁免问题上的立场和对策 （1）国家具有绝对的豁免，除非自愿放弃； （2）国有企业或企业是具有独立法律人格的经济实体，不应享受豁免； （3）赞成通过国际协议来消除各国在国家豁免问题的分歧 （4）外国国家无视国际法，任意侵犯中国的国家及其财产豁免权，中国可以报复； （5）中国到外国法院特别出庭抗辩该外国法院的管辖权，不得视为接受该外国法院的管辖。 甲国政府与乙国“绿宝”公司在乙国订立了一项环保开发合同，合同履行过程中出现纠纷。“绿宝”公司以甲国政府没有及时按照合同支付有关